ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44051/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «ТМР импорт»: не явились, извещены; 

от заинтересованных лиц, Курской таможне: не явились, извещены;

Центральной оперативной таможне: ФИО2 по доверенности от 15.12.17 № 81-29/143;  

от 3-го лица, ООО торгово-производственная фирма «Семиона»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 октября 2017 года по делу №А41-44051/17, принятое судьей  Денисовым А.Э., по  заявлению ООО «ТМР импорт» к Курской таможне и Центральной оперативной таможне об оспаривании решений, 

3-е лицо: ООО торгово-производственная фирма «Семиона», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне, Центральной оперативной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2016 N 10108000-520/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 10.05.2017 N 10119000/10ю/43А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41- 44051/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Центральной оперативной таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Курской таможни и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Во исполнение Контракта от 20.02.2015 N 2015-DWC-111, заключенного между компанией "EMEX DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) и заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар "запасные части для автомобилей".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10108060/120515/0000506. В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия N C-JP.AГ80.B.01457, сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015, выданном органом по сертификации ООО "Семиона".

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия таможенным органом были направлены запросы в адрес правообладателей товарных знаков "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan", "KYB Corporation", "Daimler AG", "MAZDA MOTORS CORPORATION" относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX".

Согласно поступившим Курской таможне ответам (письма от 02.11.2016 N ЗИС-759/2016, от 31.10.2016 N DS-06/274, от 27.10.2016 N 1027/12, от 02.11.2016 N 284, от 09.11.2016 N 2419-1607706/VS) компании "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan", "KYB Corporation", "Daimler AG", "MAZDA MOTORS CORPORATION" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX".

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения запретов и ограничений на ввезенные товары таможенным органом установлено, что в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, отсутствуют сведения о Сертификате соответствия N C-JP.AГ80.B.01457, Сертификат соответствия N C-JP.AГ80.B.01457 содержит недостоверные сведения о предприятиях-изготовителях сертифицируемой продукции и оформлен на бланках, которые органу по сертификации ООО "Семиона" не выдавались.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 N 10108000-520/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10108000-520/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на постановление делу об административном правонарушении с требованием отменить вынесенное постановление.

Решением Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 N 10119000/10ю/43А заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров недействительного Сертификата соответствия от 21.11.2014 NC-JP.AГ80.B.01457, не имеющего юридической силы документа.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом при подаче вышеуказанной ДТ осуществлено таможенное оформление товара "запасные части для автомобилей", производитель "Tozai Tsusho Co.Ltd".

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия N C-JP.AГ80.B.01457, выданный ООО "Семиона".

Между тем, согласно письма Росаккредитации от 01.12.2016 N 39775/02КК сведения о сертификате соответствия в федеральной информационной системе на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru не опубликованы, то есть его выдача в установленном порядке не была завершена.

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Поскольку в настоящем случае, сертификат соответствия в установленном порядке опубликован и внесен в единый реестр не был, срок его действия исчисляться еще не начал, т.е. на момент обращения в таможенный орган документ не приобрел свою юридическую силу, что само по себе свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

 Из содержания Сертификата от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 следует, что запасные части для ремонта автомобилей под торговой маркой и по каталогу "ЕМЕХ" произведены компанией "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (Япония), перечисленные в приложении предприятия-изготовители входят в состав транснациональной компании изготовителя "Tozai Tsusho Со,. Ltd.".

В качестве предприятий-изготовителей поименованы общеизвестные, самостоятельные производители автомобилей и запасных частей для производимых ими автомобилей, в том числе, "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan Motors Corp. LTD", "KYB Corporation", "Daimler AG", "Mazda Motors Corporation", которые согласно ответов на официальные запросы Курской таможни не входят в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (письма от 02.11.2016 N ИС-759/2016, от 31.10.2016 N DS-06/274, от 27.10.2016 N 1027/12, от 02.11.2016 N 284, от 09.11.2016 N 2419-1607706 и от 09.11.2016 N 2419-1607706/VS, от 27.10.2016 б/н, от 03.11.2016 б/н).

В силу общих положений статьи 2 Закона о техническом регулировании под заявителем понимается физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В качестве "заявителя" в сертификате соответствия отражена компания "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (Япония)", которая таковым быть не могла.

Применительно к конкретной продукции, которая подлежала ввозу обществом, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в пункте 89 которого дается конкретизация заявителей при осуществлении процедур сертификации.

В соответствии с названной нормой права заявителями могут выступать лишь изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования таможенным органом установлено, что автомобильные запчасти, поставляемые для автомобилей марок "Шкода", "Рено", "КИА", "Нисан", "Мерседес-Бенц", "Мазда", официальными производителями данных автомобилей, вопреки указания в сертификате соответствия, не производились.

Согласно письма ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" от 29.11.2016 N 6/1077 бланк сертификата соответствия был выдан 27.06.2012 органу по сертификации продукции ООО "Центр регистрации и сертификации "СтандартЭксперт", а бланки приложений 20.02.2012 органу по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС".

В то же время, в силу Порядка выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденного приказом Госстандарта России от 05.09.2001 N 290, передача бланков сертификатов соответствия между органами по сертификации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что орган по сертификации использовать спорные бланки не имел права, а выдача их заявителю также подтверждает факт оформления недействительного сертификата соответствия, что в свою очередь может являться основанием для предъявления заявителем процедуры сертификации иска о взыскании убытков к ней.

В ходе анализа вышепоименованных норм права таможенным органом сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и данный вывод, отраженный в оспариваемых постановлениях, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе,  возможность признания сертификата соответствия недействительным лишь в части товаров, которые не представлялись органу по сертификации для исследования (товары известных производителей автомобилей и запасных частей к ним), действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку по спорной декларации на товары, как утверждает общество, ввозились только товары, произведенные компанией "Tozai Tsusho Co.Ltd", а представленные сертификаты оформлялись на продукцию, изготовленную компаниями "Honda Motors Co., Ltd", "Hyundai Mobis", "Ford-Werke GmbH", "SKODA AUTO a.s", "Nissan International SA", "RENAULT S.A.S." и "Daimler AG", в настоящем случае нельзя говорить о таможенном оформлении товаров, ранее сертифицированных.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Более того, исходя из имеющейся в распоряжении общества информации лицо имело возможность удостовериться в надлежащем оформлении как самого сертификата соответствия, так и статуса органа по сертификации, который спустя месяц после его оформления прекратил деятельность в качестве органа по сертификации, соответственно, не имел возможности проводить инспекционный контроль сертифицированной продукции.

Согласно позиции таможенного органа, с учетом положений о схемах обязательной сертификации, порядка и совокупности действий, которые необходимо совершить органу по сертификации при проведении исследований представленных образцов, ООО "Семиона" требовалось посетить все предприятия-изготовители ввозимой продукции, входящие в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Со,. Ltd", которые расположены в различных странах мира, и проинспектировать процесс производства всех заявленных к сертификации запасных частей, что требовало бы значительных технических, финансовых и трудовых затрат, а также значительного времени для выполнения всех необходимых процедур, что само по себе должно наводить стороннюю организацию на мысль о сомнительном характере данного сертификата и его действительном юридическом значении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ввиду правомерности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, у Центральной оперативной таможни не имелось оснований для его отмены и удовлетворения жалобы общества, что и послужило причиной для принятия вышеуказанного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего таможенного органа по жалобе подлежат оставлению без изменения, как соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии оснований привлечения к участию в дело компании «Tozai Tsusho Co. Ltd» необоснованны, доказательств подтверждающих, что спорный судебный акт затрагивает на права и  обязанности данного лицо не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-44051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева