ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63754/2024

Дело № А40-301683/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.                  

судей: Яниной Е.Н.,   Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

«ОБЛЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024

года по делу № А40-301683/23 по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

«ОБЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (679000, ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ,

БИРОБИДЖАН ГОРОД, КАВАЛЕРИЙСКАЯ УЛИЦА, 21А, ОГРН: 

<

***>, ДАТАПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (111020,

РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,

ЮРЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (119334, Г МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, Д. 21Б, СТР. 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>), 

3. общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС»

(350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>), 4. акционерное общество «Д2

СТРАХОВАНИЕ» (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ДЕПУТАТСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: ФИО1; НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «РАЗВИТИЕ» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании с ООО «РИКС» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового

возмещения в размере 1 713 909,80 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения

за период с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты страхового

возмещения;

о солидарном взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» и ООО «СК

«АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 2 164 328,45 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ

на сумму страхового возмещения за период с даты принятия судебного акта по день

фактической оплаты страхового возмещения;

о солидарном взыскании с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»

страхового возмещения в размере 644 368,96 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового

возмещения за период с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты

страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.01.2024 

от ответчика ООО «САПФИР»: ФИО3 по доверенности от  01.08.2024

от ответчика  Д2 СТРАХОВАНИЕ»: ФИО4 по доверенности от  25.01.2024

иные лица, участвующие в деле:   не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «РИКС» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 1 713 909,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения; о солидарном взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 2 164 328,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения; о солидарном взыскании с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения в размере 644 368,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты принятия судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-301683/23 требование к ООО «РИКС» (ИНН:

<

***>) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (за исключением ООО «РИКС»)

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «САПФИР» и АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу № А16-2176/2018 в отношении Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В связи с заключением брака 22.01.2021 ФИО5 присвоена фамилия Бакуменко (свидетельство о заключении брака 1 ВО № 790964).

Определением суда от 12.05.2022 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ГП ЕАО «Облэнергоремонт».

Определением от 22.09.2022 (исправление опечатки 26.09.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО7.

Определением суда от 17.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2023) заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 и взыскании с нее убытков удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся: в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лигал» для оказания услуг по содействию в проведении инвентаризации имущества и имущественных прав государственного предприятия Еврейской автономной области «ОБЛЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору от 15.05.2019 № 10-2019; в несоблюдении очередности уплаты текущих платежей, в результате отнесения расходов по оплате лиц, фактически являющихся привлеченными специалистами, к расходам по выплате заработной платы и их приоритетное погашение перед обязательными платежам; в несоблюдении очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившемся в погашении задолженности 4 очереди погашения текущих платежей (оплата обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 14 606 400,15 рубля), при наличии недоимки по текущим платежам 2-й очереди; в принятие на работу в конкурсном производстве ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

С арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу Государственного предприятия Еврейской автономной области «ОБЛЭНЕРГОРЕМОНТ» взысканы убытки в размере 4 522 607,22 рубля, из которых: 140 000 рублей - за необоснованное привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лигал» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества Государственного предприятия Еврейской автономной области «ОБЛЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору от 15.05.2019 № 10-2019; 4 382 607,22 рубля - за необоснованное принятие на работу в конкурсном производстве ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и выплате им заработной платы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 17.05.2023 по делу № А16-2176/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области с учетом определения от 19.05.2023 об исправлении описки в оспариваемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А16-2176/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист серия ФС № 041308294 был направлен в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» по запросу и после отказа и возврата направлен в Главное управление судебных приставов по городу Москве для принудительного взыскания с ФИО8.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ЕАО «Облэнергоремонт» конкурсный управляющий ФИО8 заключила следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор): ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №П188184-29-19 от 13.12.2019 со сроком действия с 09.01.2020 по 08.01.2021. 12.08.2020 г. был подписан акт приема-передачи страхового портфеля от ООО «Страховое общество «Помощь» Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование». ООО «РИКС» исполняет все обязательства по переданным от ООО «СО Помощь» договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/21-8155 «Б» ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком в один год.

ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ООО СО «Верна») заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 340001/21/0182252/7702141 от 09.01.2021 со сроком действия с 09.01.2021 по 08.01.2022. 

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО «ВЕРНА» обслуживаются с 24.06.2021 в ООО Страховая Компания «Гелиос» (уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 28.06.2021; http://www.verna-group.ru/).

ФИО8 и акционерное общество «Д2 Страхование» заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего № Arbitr-3980975400-70527 от 27/01/2022 с периодом ответственности страховщика с 28.01.2022 по 27.01.2023.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ЕАО «Облэнергоремонт» конкурсный управляющий ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ») заключили следующие дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

1)         Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59- 19/TPL20/001270. Выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-19/TPL20/001270. В соответствии с пунктом 4.2 договора, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору составляет 4 390 830 руб. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 70 254 руб., уплачиваемая в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 35 127 руб. в срок по 04.06.2019, второй страховой взнос в размере 35 127 руб. в срок по 12.07.2019. Срок действия договора: с 13.05.2019 по 11.11.2019.

2)         Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59- 19/TPL20/002901. Выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-19/TPL20/002901. В соответствии с пунктом 4.2 договора, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору составляет 4 390 830 руб. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 58 267 рубля, уплачиваемая в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 29 134 рубля в срок по 09.12.2019, второй страховой взнос в размере 29 133 рублей в срок по 11.01.2020. Срок действия договора: с 12.11.2019 по 13.05.2019.

3)         Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59- 20/TPL20/001110. № А16-2176/2018 В соответствии с пунктом 4.2 договора, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору составляет 4 390 830 руб. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 59 410 рублей, уплачиваемая в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 29 705 рубля в срок по 28.05.2020, второй страховой взнос в размере 29 705 рублей в срок по 13.07.2020. Срок действия договора: с 14.05.2020 по 13.11.2020.

Дополнительным соглашением № 3 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.05.2020 № 59-20/TPL20/001110 стороны продлили срок действия договора по 13.11.2021, установили дополнительную страховую премию в размере 93 350 руб., которая уплачивается наличными денежными средствами/в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 46 675 руб. в срок по 02.06.2021, второй страховой взнос в размере 46 675 руб. в срок по 13.07.2021. Договор страхования был продлен на период до 13.05.2022.

Определением от 17.05.2022 по делу № А16-2176/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страхования Компания «Гелиос», АО «Д2 Страхование».

Определением от 02.03.2023 по делу № А16-2176/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Как указал истец, определение суда от 17.05.2023 является подтверждением страхового случая, влекущего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер убытков установлен судом и составляет 4 522 607,22 руб. и не превышает установленный договорами с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», лимит ответственности.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», с которым арбитражный управляющий ФИО1 имела договор дополнительного страхования, с претензией от 24.07.2023.

29.11.2023 ГП ЕАО «Облэнергоремонт» получило от ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» уведомление об отказе в выплате по делу № 101/23 от 09.11.2023 № 1113.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями к ООО «РИКС», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», АО «Д2 Страхование».

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является условие о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, п. 8 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

По Договору страхования ответственности конкурсного управляющего Arbitr- 3980975400-70527, заключенному между ФИО8 (Страхователь) и АО «Д2 Страхование» (Страховщик), период ответственности Страховщика установлен с 28.01.22-27.01,23 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования страхование осуществляется на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание вышеприведенные условия Договора страхования между ФИО8 и АО «Д2 Страхование», учитывая условия п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вынесение определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023 г. по делу № А16-2176/2018 не подтверждает наступление страхового случая. Суд обоснованно учитывал, что исходя из содержания данного определения, убытки взысканы с арбитражного управляющего в связи с неправомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы не на цели конкурсного производства, а на выплаты привлеченным специалистам, что согласно условиям договора страхования исключено из страхового риска и не может быть признано страховым случаем.

Более того, учитывая изложенные в пунктах 3.3-3.7 Правил страхования условия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае, если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения (в том числе бездействия), то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, все поименованные работники были приняты на работу ранее начала срока действия договора страхования Arbitr- 3980975400-70527, заключенного между арбитражным управляющим ФИО8 и АО «Д2 Страхование» с 28.01.2022г. по 27.01.2023г.

Таким образом, события - действия (бездействия) конкурсного управляющего, на  которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно неправомерное принятия на работу специалистов и заключение с ними договоров – наступили ранее начала периода ответственности АО «Д2 Страхование» по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Д2 Страхование» отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «САПФИР» (ранее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») суд первой инстанции обоснованно учитывал, что спорное событие исключено из страхового риска согласно условиям Правил страхования. 

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 заключены договоры (полисы) страхования: № 59-19/TPL20/001270 от 13.05.2019 (срок действия с 13.05.2019 по 11.11.2019, страховая сумма 4 390 830,00 руб.); № 59-19/TPL20/002901 от 30.10.2019 (срок действия с 12.11.2019 по 13.05.2020, страховая сумма 4 390 830,00 руб.); № 59-20/TPL20/001110 от 14.05.2020 (срок действия с 14.05.2020 по 13.15.2022, страховая сумма 4 390 830,00 руб.). Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а)             причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б)            причинения морального вреда;

в)            противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г)             действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, в ом числе (включая, но не ограничиваясь) оплаты за счет средств должника (конкурсной массы) товаров, работ, услуг, труда, подлежащих оплате за счет арбитражного управляющего, выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств должника с последующим уменьшением размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1 настоящих Правил.

Схожие основания исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из Определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023 по делу № А16-2176/2018 следует, что убытки взысканы с арбитражного управляющего в связи с неправомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы не на цели конкурсного производства, а на выплаты привлеченным специалистам, что согласно условиям договора страхования исключено из страхового риска и не может быть признано страховым случаем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СК «ГЕЛИОС», апелляционная коллегия учитывает, что все поименованные в определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2023 г. по делу № А16-2176/2018, приняты на работу ранее начала обслуживания договора страхования ООО «СК «ГЕЛИОС». Договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника также заключен ранее указанного события.

Соответственно, ООО СК «ГЕЛИОС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку событие, с которым истец связывает наступление страхового  случая, имело место ранее начала действия договора страхования с указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Д2 Страхование», ООО «САПФИР» (ранее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») и ООО СК «ГЕЛИОС».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-301683/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     Е.Н. Янина