именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-159229/19-180-1462

10 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>-08.02.2003)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСИНКОМ" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 170Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

Управление Росреестра по г. Москве

Префектура ЮАО г. Москвы

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ КАПИТАЛ" (105028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы - ФИО1 дов. №4-47-2320/9 от 04.10.2019г.

ДГИ г. Москвы – ФИО1 дов. №33-Д-1288/19 от 23.12.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 26.02.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

ООО «Рост Капитал» - ФИО2 дов. №15/2020 от 26.02.2020г.

Остальные – неявка, извещены

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 02.06.2020 по 09.06.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСИНКОМ" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

- о признании объекта с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

- об обязании АО «Русинком» снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнениярешения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу,согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Русинком» всех расходов.

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Русинком» на объект с кадастровым номером: 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

- об обязании АО «Русинком» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов.

В судебном заседании истцы исковые требования поддерживали.

Представитель Ответчика и 3 лица - ООО «Рост Капитал» исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзывах на иск. Остальные 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено  в их  отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 09.12.2019г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>),  эксперту ФИО3. Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 18.02.2020 г. в суд поступило заключение эксперта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:102 расположено нежилое металлическое одноэтажное здание 1999 года постройки, общей площадью 512,3 кв.м, высотой 8,76 м.

Данный объект общей площадью 512,3 кв.м. стоит на кадастровом учете и учтено ГБУ МосгорБТИ.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание приобретено АО «Русинком» в собственность (запись в ЕГРН от 21.03.2008 № 77-77-05/026/2008-118).

По сведениям Росреестра данное здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:05:0008007:12528).

Согласно данным ИС РЕОН, между Департаментом городского имущества да Москвы и ответчиком АО «Русинком» заключен договор аренды от 22.10.1997 №М-05-010116 на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 21826 кв. м. Договор действует.

В  разделе  «Особые условия»  договора указано  что,  часть участка площадью 14 кв.м, расположенная в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект одноэтажное металлическое нежилое здание (строение) площадью 512,3 кв. м., находящиеся в собственности АО «Русинком»   обладает   признаками   самовольной   постройки   и   включен   в приложение 2 под пунктом 1606 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истец ссылается на то, что согласно документам, представленным Префектурой ЮАО, разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию и распоряжения Префекта ЮАО города Москвы об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Согласно данным ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавались, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялось. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания отсутствует. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения    на    строительство,    которое    выдается   органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения несоблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5,п.1,ст. 1 ЗК РФ).

Истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, считает, что спорный объект подпадает под понятие объекта самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09.12.2019 была назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>), эксперту ФИО3,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 512,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует  ли   здание площадью 512,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  строительным и градостроительным нормам?

3. Создает ли здание площадью 512,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 4728/19-3-19 от 07.02.2020г. Здание площадью 512,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> не является капитальным объектом в виду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землей, однако отмечается, что перемещение указанного объекта невозможно без  несоразмерного ущерба его назначению по причинам указанным на стр. 43-48 Заключения.

Здание площадью 512,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и  градостроительным нормам.

Здание площадью 512,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, с использованием фотосъемки, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с заключением  судебной   строительно-технической   экспертизы, спорный    объект    площадью    512,3    кв. м.    с    кадастровым    номером 77:05:0008007:12528 не является объектом капитального строительства. Спорный объект не являются недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный. Строение площадью 512,3 кв.м. не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории «недвижимость» по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Спорный объект 1999 года постройки, на момент возведения объекта действовало     распоряжение  Мэра  Москвы  от  30.03.1998  №  299-РМ  "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", в соответствии с п. 1.2, размещение, проектирование и строительство некапитальных объектов в г. Москве производится в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.89 № 78, и Временными нормами и правилами проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-97), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 12.08.97 № 592.

Согласно вышеуказанному распоряжению, некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.97 № 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей".

Основанием для получения права на установку некапитальных объектов, использование территорий под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты является распорядительный документ префекта административного округа (правовой акт), оформленный в соответствии с комплектом исходно - разрешительной документации (ИРД) в составе:

-   градостроительного заключения на установку сооружения;

-   заключения экологической экспертизы (по необходимости);

- городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг).

Как следует из письма ГБУ города Москвы «Центральный Государственный архив города Москвы» от 25.10.2019 №77788, документация в отношении объекта с адресным ориентиром: 

<

...> в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» и в архивных фондах Мосгорисполкома отсутствует.

Все архитектурные решения на строительство некапитальных объектов площадью свыше 60 кв. м должны представляться в Управление комплексного благоустройства города ГлавАПУ Москомархитектуры для определения необходимого объема проектной документации и дальнейшего представления на Регламентную комиссию Москомархитектуры.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы (ныне Мосгосстройнадзор) и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Данные обязательные действия ответчиком выполнены не были.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ была утверждена форма акта о приемки некапитального объекта.

Акт о приемке объекта, по установленной форме в отношении объекта с адресным ориентиром 

<

...>, не принимались и не утверждались.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу.

Объект возведен с нарушениями требований, предъявляемым к некапитальным объектам и в любой момент может обвалиться, тем самым представляет угрозу жизни и здоровью граждан, на что указал эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также учитывает, что согласно статье 7 Федерального закона N 218-ФЗ, ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Русинком» на объект с кадастровым номером: 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м. по адресу: 

<

...>, снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>, обязания АО «Русинком» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Русинком» на объект с кадастровым номером: 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

Обязать АО «Русинком» в месячный срок демонтировать объект с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСИНКОМ" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 170Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 08.02.2003) 358 172 руб. 80 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСИНКОМ" (117405, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 170Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          Ламонова Т.А.