АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«15» мая 2018 года

Дело №А84-807/18

 

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального предприятия города Азова «Гостиница Солнечная» 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Гзудуневского» 

<

...>

о взыскании 204 814,70 долга и санкций за фактическое оказание услуг,

у с т а н о в и л :

19.03.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось муниципальное предприятие города Азова «Гостиница Солнечная» (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Гзудуневского» (ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по размещению и проживанию сотрудников ответчика в сумме 184 950 руб. долга и 19 864,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что истец не доказал факт оказания услуг именно ему, а также указывая на то, что услуги, принятые им, были оплачены. Также ответчик просит направить запрос учредителю истца о проведении проверок его финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году для установления факта недостачи денежных средств. По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истребуется доказательство, не имеющее правового отношения к предмету спора.

Из материалов дела следует, что истец оказывает гостиничные услуги, прейскуранты на услуги проживания с 09.01.2016 и 01.08.2017 утверждены директором ФИО1.

Истец представил анкеты, оформленные на физических лиц, с датами прибытия и выбытия: ФИО2 до 15.11.2016, ФИО3 до 05.12.2016, ФИО4 до 26.12.2016, ФИО5 до 08.12.2016, ФИО6 до 29.12.2016, ФИО7 до 29.12.2016, ФИО8 до 22.11.2016, ФИО9 до 29.12.2016, ФИО8 до 13.12.2016, 26.12.2016, ФИО10 до 08.12.2016, 29.12.2016, 11.01.2017, ФИО11 до 13.12.2016, 11.01.2017, ФИО12 до 13.12.2016, 26.12.2016, 11,01.2017, ФИО13 до 29.12.2016, 11.01.2017, ФИО14 до 29.12.2016, 11,01.2017, ФИО15 до 29.12.2017, 11.01.2017. Также представлен сводный расчет оказанных данным лицам услуг за подготовку номеров и проживание.

Письмом №078 от 07.10.2016 ответчик просил истца продлить проживание 6 работников в гостинице до 21.10.2016, гарантируя оплату. Письмом №082 от 20.10.2016 ответчик просил продлить срок проживания его 6 работников в гостинице до 28.10.2016, гарантируя оплату. Также истец представил переписку по электронной почте, в подтверждение того, что 26.01.2017 ответчик признал сумму долга в размере 184 950 руб..

17.10.2017 истец предъявил ответчику счет к оплате №88 на сумму 184 950 руб.. Его неоплата явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела не следует, что вышеперечисленные физические лица являются работниками ответчика. Признание долга, изложенное ответчиком в письме, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и печати юридического лица. Поэтому суд не может сделать вывод о том, что услуги оказаны именно ответчику. Обращения к истцу с просьбой о продлении сроков проживания его шести работником не содержат персональных данных, позволяющих определить, что именно те лица, за проживание которых ответчику предъявлен счет к оплате, являются его работниками.

Ввиду того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, суд полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

С.Н. Архипова