032/2017-7550(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6655/2016

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу   № А05-6655/2016 (судья Быстров И.В.),  

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас»  «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Товары для детей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 500 482 руб. 15 коп., из них:  474 078 руб. 40 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, 11 189 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15  214 руб. 15 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

После частичного отказа от исковых требований и неоднократного  уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика 413 465 руб. 15 коп., в  том числе: 325 013 руб. 88 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и  88 451 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2015 по 11.11.2016  включительно, а также пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного  основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.11.2016 по день  фактической оплаты (т. 3, л. 124-129).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»).  

Решением суда от 17 ноября 2016 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета  возвращено 2012 руб. 55 коп. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом не доказано, что  два отопительных прибора обнаруженных в подвальном помещении площадью  990,9 кв.м в состоянии отапливать все помещения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы,  изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор  на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.06.2007 № 79  (т. 1, л. 34-42).  

По условиям этого договора истец (энергоснабжающая организация)  обязуется подать ответчику (абоненту) от котельной № 1 через  присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется  принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Из приложений к этому  договору следует, что тепловая энергия поставляется на объект ответчика,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 этого договора учёт отпущенной тепловой энергии  производится по приборам, установленным у абонента. При отсутствии  приборов учёта количество отпускаемой абоненту тепловой энергии  рассчитывается энергоснабжающей организацией в соответствии с  методическими указаниями, утверждёнными Комитетом РФ по  муниципальному хозяйству.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 данного договора оплата за тепловую  энергию на основании выставленных счетов и счетов-фактур производится  абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Также из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключён  договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от  15.12.2015 № 79 (т. 2, л. 21-26). По условиям этого договора истец  (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту) от  котельной № 1 через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а  абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.  Согласно пункту 2.2 этого договора объектом теплоснабжения является  помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр.  Мира, д. 21.  

В пункте 9.1 данного договора определён срок его действия: с 01.11.2015  по 31.10.2016.  

Согласно пункту 4.1 этого договора при отсутствии приборов учёта  количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается в соответствии с  Методикой МДК № 4-05.2004 от 12.08.2003, утверждённой приказом Госстроя  России, с корректировкой на нужды отопления в зависимости от температуры  наружного воздуха.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 этого договора при наличии у абонента  приборов учёта расхода тепловой энергии учёт количества фактически  потребляемой услуги производится абонентом по показаниям приборов.  

Согласно пункту 5.1.3 этого договора оплата за тепловую энергию на  основании выставленных счетов и счетов-фактур производится абонентом  ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.  

Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон  следует, что по адресу: 

<

...>  находится многоквартирный жилой дом, в котором имеются встроенные  нежилые помещения общей площадью 1964,1 кв. м, принадлежащие на праве  собственности ответчику:  

1) нежилое встроенное помещение площадью 443,4 кв. м с условным  номером 29-29-08/030/2007-217;  

2) нежилое встроенное помещение площадью 529,8 кв. м с условным  номером 29-29-08/028/2011-244;  

3) нежилое помещение подвала площадью 990,9 кв. м с условным  номером 29-29-08/028/2011-246 (т. 2, л. 35-37).  

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении  ООО «Веста».  

Количество тепловой энергии, поставляемой на нужды теплоснабжения  указанного жилого дома, в том числе и на нужды теплоснабжения названных  нежилых помещений, определялось на основании показаний коллективных  (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии (т. 1, л. 64 на обороте - 65).  

Как указал истец, в период с ноября 2015 года по май 2016 года, а также в  предшествующие периоды Предприятие поставляло ответчику тепловую  энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных  помещений.  

Кроме того, истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года  осуществлял поставку горячей воды в указанные нежилые помещения  ответчика. Учёт количества поставленной горячей воды определялся на  основании показаний приборов учёта горячей воды, установленных в  помещениях ответчика.  

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения  названных нежилых помещений, и для оплаты поставленной горячей воды  истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 474 078 руб. 40 коп.,  в том числе:  

– счёт-фактуру от 30.11.2015 № 5445 на сумму 20 732 руб. 79 коп.;  – счёт-фактуру от 28.12.2015 № 5990 на сумму 23 260 руб. 85 коп.;  – счёт-фактуру от 31.01.2016 № 369 на сумму 263 457 руб. 59 коп.;  – счёт-фактуру от 29.02.2016 № 909 на сумму 64 937 руб. 67 коп.;  – счёт-фактуру от 31.03.2016 № 1440 на сумму 48 426 руб. 52 коп.;  – счёт-фактуру от 30.04.2016 № 1963 на сумму 38 099 руб. 27 коп.;  – счёт-фактуру от 31.05.2016 № 2466 на сумму 15 163 руб. 71 коп.  

Как следует из объяснений представителей истца, из дополнения к  исковому заявлению (т. 1, л. 61), при определении размера платы за отопление  истец руководствовался положениями пунктов 42(1) и 43 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), и определял размер платы в соответствии с формулой  3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учёта.  

Расчёт по указанной формуле произведён исходя из объёма (количества)  потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённого по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии,  которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади  нежилых помещений ответчика в общей площади всех жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома.  

Как пояснили представители истца, Предприятие при определении  размера платы за отопление по указанному жилому дому вплоть по декабрь  2015 года не учитывало в составе общей площади всех нежилых и нежилых  помещений многоквартирного дома площадь принадлежащего ответчику  нежилого помещения подвала (990,9 кв. м), а также не определяло размер  платы за отопление по этому жилому помещению.  

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по  жалобе жильцов указанного дома, полагавших неправомерным невключение  этой площади отапливаемого подвала в состав общей площади всех нежилых и  нежилых помещений многоквартирного дома для целей расчёта платы за  коммунальную услугу отопления, а также неначисление платы за отопление по  этому помещению, в период с 12.08.2015 по 08.09.2015 проведена внеплановая  проверка правомерности определения ООО «Веста» размера платы за  

отопление потребителям коммунальных услуг, проживающим в указанном  доме. В ходе проверки было выявлено нарушение порядка ценообразования и  обсчёт потребителей коммунальных услуг, проживающих в названном жилом  доме. По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных  нарушений от 08.09.2015 № ОК-04/07-06/190 (т. 1, л. 64-77).  

Руководствуясь этим предписанием, а также договором теплоснабжения  от 01.09.2014 № 01/13, заключенным между Предприятием и ООО «Веста», по  которому Предприятие получает плату за потреблённую в жилых и нежилых  помещениях многоквартирного дома тепловую энергию непосредственно от  собственников и этих помещений и самостоятельно производит расчёт и  начисление платежей за тепловую энергию для жилых и нежилых помещений  этого дома, истец с января 2016 года при расчёте платы за отопление учёл  площадь нежилого помещения подвала в составе общей площади всех нежилых  и нежилых помещений многоквартирного дома, а также стал производить  начисление платы за отопление по этому помещению.  

Кроме того, руководствуясь этим же предписанием Государственной  жилищной инспекции Архангельской области, истец в декабре 2015 года и в  январе 2016 года произвёл перерасчёт платы за тепловую энергию всем  собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений указанного  многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года  включительно. Вследствие этого перерасчёта был увеличен размер платы за  отопление, приходящийся на нежилые помещения ответчика и уменьшен  размер платы, приходящийся на жилые помещения данного дома (т. 3, л. 28-40).  

Доначисленная ответчику сумма включена отдельной строкой в счёт- фактуру от 31.01.2016 № 369 за январь 2016 года.  

Поскольку ответчик не произвёл оплату по названным выше счётам- фактурам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал предъявленную ко взысканию задолженность, поскольку  два отопительных прибора обнаруженных в подвальном помещении площадью  990,9 кв.м не в состоянии отапливать все помещение, не принимаются судом.  

В силу абзаца четвертого пункта 42 (1) Правил № 354в многоквартирном  доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами  учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную  услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)  приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии  

Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-e жилое  помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от  объема (количества) потребленной за расчетный период тепловоц энергии,  определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей  площади i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в  многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений  (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую  энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо,  уполномоченное пунктом 3 вышеупомянутого постановления № 354 (в  соответствующей редакции) давать разъяснения по применению Правил,  утвержденных этим постановлением, в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19  разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные  услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения  в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных,  содержащихся в документе, подтверждающем право собственности  (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или  ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном  доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом  паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений  в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых  помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме  надлежит определять |на основе данных, содержащихся в техническом паспорте  многоквартирного дома.  

Как следует из технического паспорта спорного нежилого помещения  подвала общей площадью 990,9 кв. м, данное нежилое помещение является  полностью благоустроенным, в том числе оборудовано центральным  

отоплением и горячим водоснабжением (т. 3, л. 139). Отопление и горячее  водоснабжение подается на всю благоустроенную площадь.  

Доказательства того, что это нежилое помещение в спорных расчётных  периодах было отключено от сети теплоснабжения дома, ответчик не  представил. Также ответчик не представил доказательства того, что в спорных  расчётных периодах это помещение было переведено на другие источники  теплоснабжения (электрические обогреватели, автономные системы отопления  и др.).  

Напротив, в адресованном истцу заявлении от 11.11.2015 о  переоформлении с 01.11.2015 договора на отпуск и пользование тепловой  энергией ответчик для целей заключения такого договора указал в составе  занимаемых им площадей нежилых помещений площадь спорного нежилого  помещения подвала (т. 1, л. 100; т. 2, л. 39).  

Из копии акта от 18.12.2015, составленного по итогам обследования  данного нежилого помещения представителями сторон, ООО «Веста», и  товарищества собственников жилья «Мира, 21» (т. 3, л. 78) следует, что  температура воздуха в подвальном помещении на момент обследования  составила +23С, а отопление подвального помещения осуществляется от  внутридомовой системы теплоснабжения жилого дома за счёт стояков системы  отопления и приборов отопления.  

По предложению суда стороны провели совместный осмотр спорного  подвального помещения. Как следует из акта технического осмотра этого  помещения от 20.10.2016 (т. 3, л. 77, 91-98), в результате осмотра установлено  наличие двух отопительных приборов, через которые осуществляется  циркуляция теплоносителя, наличие одного прибора отопления, через который  циркуляция теплоносителя не осуществляется. Наличие тепловой изоляции на  разводящих трубопроводах внутридомовой системы отопления, проходящих  над полом, проверить не представилось возможным, так как эти трубопроводы  зашиты гипсокартоном. Тепловая изоляция на всех стояках внутридомовой  системы отопления отсутствует. Транзитный трубопровод, проходящий над  потолком и находящийся на балансе Предприятия, тепловую изоляцию имеет  на всём протяжении, кроме участка длиной 5 метров, где она частично  демонтирована неизвестными лицами. В ходе проверки было проведено  тепловизионное обследование помещения и выявлено поступление теплового  потока через изолированные и неизолированные трубопроводы внутридомовой  системы отопления. Также в ходе проверки было выявлено наличие 8  подключенных электрических обогревательных прибора. На момент осмотра  температура воздуха внутри помещения подвала в среднем составляла +23С  при температуре наружного воздуха +3С.  

Наличие неизолированных розливов (стояков), разводящих  трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения  свидетельствует о факте их теплоотдачи, в связи с чем данные розливы  (стояки), разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и  горячего водоснабжения наряду с приборами отопления возможно отнести к  

теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось  подвальное помещение ответчика, не являющееся общим имуществом жилого  многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за ответчиком  права собственности. Иное означало бы возложение обязанности по оплате  тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не  относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции  труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.  Ответчик не представил доказательств, из которых усматривалось бы, что  потребляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества, то есть  температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам.  

Напротив, из представленных доказательств следует, что температура в  спорном помещении соответствовала таким параметрам.  

Согласно подпункту 1 примечания к пункту 1 («Отопление») приложения  1 к ранее действовавшей Методике определения количества тепловой энергии и  теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения,  утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105,  отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для  поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено  проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов  (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или)  неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если  отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше  трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91.  Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что нежилое помещение подвала  не отапливается, являются бездоказательными и получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции.  

Поскольку задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке  статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг, доказательства уплаты данной  задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд  правомерно взыскал долг в сумме 325 013 руб. 88 коп.  

Требования о взыскании 88 451 руб. 27 коп. пеней, начисленных за  период с 16.12.2015 по 11.11.2016 включительно, а также пеней в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы 325 013 руб. 88 коп. основного долга за каждый день просрочки  начиная с 12.11.2016 по день фактической оплаты также соответствуют нормам  действующего законодательства.   

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября  2016 года по делу № А05-6655/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи И.В. Кутузова 

 А.А. Холминов