АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12525/2022

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2007)  

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002) 

о взыскании 9 389 405 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01/2224 от 24.02.2022 года, удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Большой Камень(далее – Администрация, ответчик) убытков в размере 2 601 910 руб. 67 коп.

Определением от 17.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в вязи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 389 405 руб. 20 коп., которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что не получил данное ходатайство.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал последнее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнение исковых требований, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

В судебном заседании объявлен технический перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных многочисленных отзывах на исковое заявление ответчик последовательно возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика в согласовании сведений по субсидии и несвоевременной уплатой задолженности в бюджет ввиду неправомерного удержания денежных средств, причитающихся АО «Теплоком» в спорный период, а также вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Полагал не доказанным причинение указанных истцом убытков именно действиями (бездействием) ответчика, не соглашался с преюдициальностью приводимых истцом судебных актов в части установления его вины в наступлении данных последствий.

Кроме того, указывал на пропуск срока исковой давности по данным требованиям, так как полагал, что о нарушении его права истцу стало известно еще из письма ответчика № 01/6228 от 19.06.2019, просил в иске отказать.

Судом также установлено, что заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 15 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АО «Теплоком»№ А51-23528/2019 не рассмотрено, требования налогового органа в реестр требований кредиторов истца не включены.

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик, суд остался в совещательной комнате для принятия судебного акта.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование материалов дела.

Истец ответил на вопрос суда относительно изменения организационно-правовой формы.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования истца, в дальнейшем правильным наименованием истца считать акционерное общество «Теплоэнергетическая компания», далее – АО «Теплоком», истец.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоком» посредством торговв форме открытого аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры № 355, сроком действия до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял и аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора истец обязан приступить к эксплуатации муниципального имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленных договором срок аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора истец обязан осуществлять деятельность по обеспечению услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения население и иных потребителей услуг на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2.2.15 Договора истец обязан, при осуществлении деятельности обеспечить возможность получения потребителям качественных работ, услуг соответствующих, в том числе, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»

Таким образом, в силу пункта 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, истец является теплоснабжающей организацией.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 № 1565 была утверждена схема теплоснабжения ГО ЗАТО Большой Камень на период с 2014 по 2028 год, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Начало отопительного сезона на территории городского округа Большой Камень на период 2018 – 2019 гг. было установлено постановлением главы администрации городскою округа Большой Камень от 10.10.2018 № 1212.

Окончание отопительного сезона на территории городского округа Большой Камень в 2019 году было установлено постановлением главы администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 543.

Постановлением главы городского округа Большой Камень от 06.05.2019№ 544 истец был лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи односторонним отказом от Договора.

Лишение статуса единой теплоснабжающей организации истца произошло после окончания отопительного сезона, в связи с чем оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям городского округа Большой Камень было в полном объеме произведено истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения – это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2017 № 70/1 был установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2018 год; Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 № 70/26 был установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на период 2019 года; Постановлением Департамента по тарифа Приморского края от 17.12.2015 № 64/15 был установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца на период, в том числе, 2018 года; Постановлением Департамента по тарифа Приморского края от 20.12.2018№ 70/17 был установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца на период, в том числе, 2019 года.

В свою очередь, так как применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другом группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь – выпадающих доходов.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе па тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», которым определены категории лиц имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.

Между истцом и Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края 18.01.2019 было заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) № 1.

Согласно части 2 вышеуказанного Соглашения размер субсидии на 2019 год составил 88 619 346 рублей 39 копеек, без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном требованиями постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» было направлено заявление о согласовании сведений об оказании услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории городского округа Большой Камень за май 2019 года.

15.05.2019 истцом от ответчика было получено уведомление об отказе в предоставлении субсидии в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды от 31.08 2009 № 355.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу№ А51-1487/2020 в пользу истца с Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края были взысканы убытки, составляющие сумму субсидии на компенсации выпадающих доходов за период 2019 года в размере 34 572 767 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу№ А51-14151/2019 действия (бездействие) Администрации городского округа Большой Камень в отношении согласования сведений о тепловой энергии, фактически предъявленной АО «Теплоком» к оплате населению г. Большой Камень, в целях предоставления данных сведений в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, оформленного письмом № 01/6228 от 19.06.2019, признаны незаконными.

Полагая, что указанными действиями (отказом в согласовании сведений, повлекшим невыплату своевременно полагающейся субсидии) истцу со стороны ответчика были причинены убытки в виде пеней, начисленных по налогам и сборам с момента возникновения обязательства по их уплате (май 2019 года) по дату их фактического погашения, несвоевременность которого истец связывает с действиями (бездействием) ответчика, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, окончательно уточненным в ходе рассмотрения данного дела до суммы в размере 9 389 405 руб. 20 коп. в соответствии с приложенным расчетом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием). Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

То есть, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не являлся лицом, неправомерно удерживавшим денежные средства истца (которые взысканы судом в рамках дела № А51-1487/2020 с иного лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края), а также не является лицом, применившим меры тарифного регулирования.

Кроме того, как следует из материалов дела и уточненных исковых требований, обращаясь с иском, истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в виде пеней, начисленных по налогам и сборам.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Той же статьей под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких случаев закрытый.

Следовательно налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам и не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Данный вывод также соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума от 18.03.1997 № 3787/96, которое подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд также полагает необходимым отметить, что подпунктом а) пункта 9 постановление администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления ив краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» предусмотрено, что предоставлении субсидии осуществляется на основании соответствующего соглашения, которое должно предусматривать, в том числе, и цель предоставления такой субсидии.

Пунктом 1.1 соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) № 1 от 18.01.2019, заключенного между истцом и Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, предусмотрено, что целью предоставляемой субсидии является возмещение получателю недополученных доходов. Иной специальной цели, в том числе для погашения налогов и сборов, указанная субсидия не имеет и представляет собой установленную часть дохода истца от осуществляемой им деятельности.

Несвоевременное получение средств из бюджета субъекта в виде субсидии, равно как и любого иного дохода, не снимает с истца как коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (часть 1 статьи 50 ГК РФ) обязанности по самостоятельному несению налогового бремени, в том числе за счет иных средств и / или имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление истцу спорных пеней явилось следствием исключительно действий (бездействия) самого истца и не связано с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий / бездействия контрагентов налогоплательщика, их законности, неисполнения им своих обязательств перед ним, неоплаты по заключенным договорам, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Истец был лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора аренды муниципального имущества №355 от 31.08.2009 ввиду существенного нарушения АО «Теплоком» условий договора. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8413/2019, односторонний отказ администрации признан законным. Таким образом, истец своими действиями допустил вероятность наступления негативных последствий в виде неполучения прибыли и непредвиденных убытков.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу № А51-14151/2019 действия (бездействие) Администрации городского округа Большой Камень в отношении согласования сведений о тепловой энергии, фактически предъявленной АО «Теплоком» к оплате населению г. Большой Камень, в целях предоставления данных сведений в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, оформленного письмом № 01/6228 от 19.06.2019, признаны незаконными, не меняет изложенной выше правовой природы налогов, налоговых санкций и пеней и не говорит о наличии причинно-следственной связи между задолженностью истца по налоговым платежам и неправомерными действиями ответчика.

Указанная позиция строится на основных положениях ГК РФ, в частности о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Указанный правовой подход к оценке обстоятельств дела нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 № Ф04-974/2023 по № А45-17070/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 № Ф03-4091/2018 по делу № А51-88/2018).

В свою очередь, ответчиком в своих возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении его права истцу стало известно еще из письма ответчика № 01/6228 от 19.06.2019.

Истец с ходатайством ответчика не согласился, полагал, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу № А51-14151/2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На требования о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По мнению суда, срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты признания судом незаконными действий (бездействия) Администрации решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу№ А51-14151/2019, руководствуясь которым в качестве преюдициального истец обратился в суд с настоящим иском, поступившим в электронном виде через систему «Мой Арбитр», 21.07.2022.

Суд исходит из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, право нарушено не самим фактом совершения таких действий, а тем, что они совершены незаконно. Поэтому о нарушении своего права лицо могло узнать после признания этих действий незаконными в установленном законом порядке (Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005 № КА-А40/2815-05).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен и последствия его пропуска применению не подлежат, состоятельным основанием для отказа в иске не являются.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию пени за несвоевременную уплату налогов и сборов не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению по обстоятельствам, указанным выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 389 405 руб.20 коп.

Ввиду того, что суд в удовлетворении исковых требований отказывает, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 947 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко