﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22203/2018

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В., Трифоновой Л.А. при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – представителя Крыловой Н.Ю. (доверенность № 260-ю от 28.12.2020), от ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) – представителей Захарьящева Д.А. (доверенность  № 110-К от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019) в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А63-22203/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) о взыскании 44 301 рубля 07 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и 6924 рублей 49 копеек неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение в объеме, потребленном при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 в части взыскания неустойки решение изменено, с ответчика взыскано 6428 рублей 55 копеек. 

Постановлением суда округа от 19.03.2020 решение судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал на необходимость исследования первичных документов в отношении объемов индивидуального водопотребления, а также проверки довода ответчика о том, что в спорных многоквартирных домах  горячее водоснабжение осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с использованием открытой системы водоснабжения и индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом. 

При новом рассмотрении судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», а также приняты уточненные требования предприятия о взыскании с ответчика 44 301 рубля 07 копеек задолженности и 3525 рублей 34 копеек неустойки за период с 16.05.2018 по 15.08.2018. 

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, оборудованы индивидуальными тепловыми  пунктами для приготовления горячей воды, в связи с чем отклонен довод товарищества о необходимости дополнительно вычитать из объема водопотребления, отраженного общедомовым прибором объем теплоносителя, использованного на приготовление горячей воды. Судами учтены предоставленные в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, проверено и признано правомерным отсутствие начислений по ряду жилых помещений в спорный период, установлено, что оснований для уменьшения общедомового объема потребления на отрицательную величину объема водопотребления на общедомовые нужды (далее –ОДН) в спорный период не возникло. Довод товарищества об отсутствии технической возможности водопотребления на общедомовые нужды отклонен судами по факту и по праву.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Часть ресурса, предъявляемого предприятием к оплате товариществом, использовалась третьим лицом для приготовления иного ресурса (горячей воды). В отсутствие определения объема указанной части расчет истца не может быть признан обоснованным. В материалы дела не представлен договор, на основании которого приобретается холодная вода как теплоноситель для приготовления горячей воды. Истец и третье лицо уклонились от доказывания объема такого теплоносителя. Товарищество также указывает на то, что в спорных МКД отсутствуют ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды. Из составленных ООО «Научно-Производственная группа "Независимый Эксперт"» актов следует, что конструктивные особенности МКД не позволяют товариществу приобретать у предприятия коммунальный ресурс на ОДН.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления, несостоятельность доводов товарищества, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, полагали, что теплоноситель, используемый на приготовление горячей воды, также учитывается ОДПУ, однако не был учтен в расчете истца, объемы индивидуального потребления горячей воды не учтены.

Представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 20138 в целях содержания общего имущества МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Поставка ресурса осуществляется в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79; ул. Набережная, 79а.

Во исполнение договора предприятие с апреля по июнь 2018 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 153 720 рублей 03 копейки, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Поскольку услуги оплачены не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 44 301 рубля 07 копеек задолженности.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец оказывал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на ОДН, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания общедомовых приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса (с учетом того, что между предприятием и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения).

При новом рассмотрении дела, проверяя расчет истца и доводы ответчика о его необоснованности, суды установили следующее.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период. 

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.12. договора исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

В соответствии с указанными нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов в разрезе каждого из спорных МКД. Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты. Достоверность соответствующих показаний товарищество как исполнитель коммунальной услуги доказательствами не опровергло, контррасчет не представило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняя указание суда кассационной инстанции и принимая во внимание судебные акты по делу № А63-3658/2018, суды установили, что приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества – индивидуального теплового пункта, следовательно, необходимость в предоставлении сведений об объеме питьевой воды, используемой третьим лицом на приготовление горячей воды, отсутствует. Суд также учел пояснения ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», согласно которым МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется непосредственного в МКД с использованием внутридомового оборудования путем подогрева холодной воды, поставляемой в МКД истцом; к оплате товариществу третьим лицом предъявляется исключительно тепловая энергия.

Доводы товарищества о том, что подаваемая для целей нагрева вода как теплоноситель также учитывается общедомовым прибором учета не подтверждены документально и с очевидностью несостоятельны, поскольку указанное было бы технически возможно лишь в случае поступления всей воды (и на нужды потребления и на нужды нагрева) в дом по одной трубе, на которой и установлен узел учета, однако в рассматриваемом случае на нужды потребления (ХВС, ГВС) в спорные многоквартирные дома поступает изначально холодная вода, в то время как вода, подаваемая для целей нагрева, поступает горячей (в противном случае она не могла бы выполнять функцию теплоносителя и не обеспечивала бы возможность приготовления горячей воды). Соответственно ОДПУ объем такого теплоносителя не учитывает, оснований для уменьшения произведенного истцом расчета путем вычитания из объема потребления, отраженного в отчетном периоде ОДПУ суммарного объема индивидуального потребления, на объем такого теплоносителя  не имеется. Установление факта приобретения третьим лицом такой воды (включая наличие договора и источник поставки) не требуется, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем несостоятельны доводы товарищества об уклонении истца и третьего лица от доказывания названных обстоятельств, а судов от их исследования.

Вопреки заявленным в судебном заседании доводам товарищества, в материалы дела представлены полученные в установленном порядке сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по горячей и холодной воде, суммарный объем индивидуального потребления учтен в расчетах предприятия. Названные доводы товарищества противоречат материалам делам и содержанию судебных актов.

Доводы товарищества об отсутствии в спорных многоквартирных домах технической возможности потребления воды в местах общего пользования были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерно потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу указанного вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Кроме того, на основании совместного акта обследования от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 5) судом первой инстанции было установлено наличие после ОДПУ крана для забора холодной воды для общедомовых нужд, то есть довод об отсутствии  технической возможности водопотребления на ОДН в спорный период был опровергнут материалами дела. 

Таким образом, изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, правомерности удовлетворения иска, законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А63-22203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										Ю.В. Рыжков	  

										Л.А. Трифонова