ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.02.2020

             Дело № А40-143940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 04.10.19г.№4-47-2298/19

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 29.11.19г. №33-д-1036/19

от ООО "Алабелла"– ФИО2- доверен. от 21.01.19г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алабелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-143940/17

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Алабелла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Центрального административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок от объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛАБЕЛЛА" о признании объекта по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. 2-4-6, стр. 28 самовольной постройкой с обязанием снести самовольно возведенный объект, признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок от указанного объекта, в соответствии со ст. ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-143940/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект общей площадью 99,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 28, кадастровый номер 77:01:0005006:5336, самовольной постройкой. Суд обязал ООО "АЛАБЕЛЛА"  снести объект - общей площадью 99,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 28, кадастровый номер 77:01:0005006:5336, в течение трех месяцев со даты вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АЛАБЕЛЛА" расходов. В удовлетворении искового требования о признании зарегистрированного права собственности на объект общей площадью 99,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 28, кадастровый номер 77:01:0005006:5336, отсутствующим и обязании освободить земельный участок, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-143940/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-143940/17 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о дате начала течения срока исковой давности, по мнению заявителя, истцы должны были узнать о спорной постройке не позднее 05.12.2012, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-143940/17 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлено, что на земельному участке по адресу: Москва, Большой Саввинкий пер., вл.2-4-6, стр. 28, возведено одноэтажное нежилое задание общей площадью 99,5 кв. м.

Согласно данным ЕГРН данное нежилое здание общей площадью 99,5 кв. м, инв. N 45:286:002:000224620, литер А, этажность 1, по адресу: Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2-4-6, стр. 28, с кадастровым номером 77:01:0005006:5336, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 14.11.2016, принадлежит на праве собственности обществу "Алабелла", запись о регистрации 77-77-07/097/2012-687 от 04.12.2012.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: 

<

...> вл. 2-4-6, стр. 28, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что нежилое здание площадью 99,5 кв. м по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 28 возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами, земельно-правовые отношения для строительства и последующей эксплуатации здания ответчиком в установленном порядке не оформлены, решительная документация на строительство отсутствует. Указанное здание отсутствует в адресном перечне БТИ. Земельный участок для возведения постройки по указанному адресу не предоставлялся. Проектная документация на строительство в отношении указанного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала. По информации Москомархитектуры исходно-разрешительная документация для строительства объекта не разрабатывалась. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. В Префектуре ЦАО г. Москвы отсутствует документация в отношении спорного объекта. Кроме того, согласно данным Информационной системы объектов недвижимости Москвы (ИС РЕОН, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.2004 783-ПП "Об организационных мероприятиях по формированию единого объекта недвижимого имущества") год постройки спорного объекта не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно данным МосгорБТИ на дату первичной инвентаризации 01.08.2014 было учтено 1-этажное нежилое здание, год постройки не установлен, общей площадью 99,5 кв. м. В технической документации имеется запись о правообладателе. Сведениями о произведенной перепланировке и изменении площади объекта недвижимости ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Согласно экспликации по состоянию на 11.08.2016 площадь спорного объекта 99,5 кв. м, всего комнат 7.

Кроме того, в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл. 2-4-6, стр. 4 заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2001 N М-01-019623 с ООО "Алабелла индастриз", предметом которого является земельный участок площадью 952 кв. м, состоящий из двух обособленных участков: участок N 1 - площадью 706 кв. м, кадастровый номер 770105006069 и участок N 2 - площадью 246 кв. м, кадастровый N 770105006070, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

На основании дополнительного соглашения от 07.05.2008 к указанному договору аренды земельного участка от 19.10.2001 права и обязанности по договору аренды в полном объеме с 04.04.2008 перешли от ООО "Алабелла индастриз" к ООО "АЛАБЕЛЛА".

При этом, на плане земельного участка (приложение N 2а к договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:05006069 и 77:01:05006070, расположенных по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., вл. 2-4-6, стр. 4 от 19.10.2001 N М-01-019623) в сравнении с планом земельного участка, составленным по состоянию на 30.07.2014 усматривается отсутствие объекта с адресным ориентиром: Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 28.

Более того, согласно техническому паспорту на домовладение N 2-4-6 по Большому Саввинскому переулку по состоянию на 23.01.2001 г. строение N 28 учтено в составе домовладения N 2-4-6 и имеет общую площадь 49,8 кв. м. При этом, согласно плану земельного участка по Большому Саввинскому переулку, вл. 2-4-6 от 25.05.2005, по состоянию на 25.05.2005, объект с адресным ориентиром - стр. 28 имеет иную конфигурацию, отличную от конфигурации спорного объекта, отображен в красных линиях и примыкает к объекту с адресным ориентиром - стр. 9.

Судами установлено, что в материалах регистрационного дела имеется справка Ростехинвентаризации от 13.11.2012 N СП-491, из которой следует, что техническая инвентаризация спорного объекта здание "Здание", расположенного по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 28 проведена 06.11.2012 г. и поставлен городским филиалом на технический учет за инвентарным номером 45:286:002:000224620. По результатам проведенной технической инвентаризации установлено, что объект здание, расположенное по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 28 имеет вспомогательное назначение по отношению к основному строению - "Здание" по адресу: Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 12.

В кадастровом паспорте от 06.11.2012 в отношении объекта - "здание", инвентарный номер 45:286:002:000224620, описание местоположения: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 28, общая площадь 99,5 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, дата последней инвентаризации - 06.11.2012, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) не установлен.

Кроме того, судами установлено, что вопрос о сохранении объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: Большой Саввинский пер., вл. 2-4-6, стр. 28 (ЦАО) был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Согласно протоколу комиссии N 19 от 09.06.2016 (п. 32) принято решение о нецелесообразности сохранения объекта.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПКБ-Регламент" ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушения строительных норм и правил, противопожарных норм и правил не допущены. По результатам осмотра и обмеров установлено, что конфигурация, планировочное решение и размеры помещений в целом соответствуют представленным поэтажному плану БТИ по состоянию на 01.08.2014 за исключением следующего: фактические размеры комнаты N 4 меньше размеров, указанных в поэтажных планах БТИ за счет обшивки стен металлическими панелями с отступом; в комнате N 4 заложен входной проем и выполнены ворота с торцевой части. Период изменения объекта с 25.10.2016 по настоящее время. Период возведения объекта в его нынешнем техническом состоянии с 2005 г. по 2014 г. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект представляет собой объект одноэтажной сложной конфигурации в плане без подвала и технического этажа, одной стеной объект примыкает к зданию трансформаторной подстанции; объект оборудован следующими инженерными системами: электроснабжение, водопроводом (мойка); канализационным стоком с приямком (мойка); отопление (мойка); пожарной сигнализацией, в отдельных помещениях установлены кондиционеры; объект по своему конструктивному решению состоит из 4-х частей, каждая из которых имеет свое конструктивное решение; фундаменты - ленточные из монолитного бетона и бетонных блоков, кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе; несущие конструкции - металлические стойки из фасонного проката, металлические балки из фасонного проката, стены из каменной кладки; кровля - металлочерепица и профилированный лист по обрешетке; объект не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим временным постройкам; объект неразрывно связаны с землей с помощью фундаментов; обследуемый объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, эксперт установил, что объект имеет сложную конфигурацию в плане; конфигурация, планировочное решение и размеры помещений в целом соответствую представленным поэтажным планам БТИ по состоянию на 01.08.2014 и на 25.10.2016 за исключением характеристик комнаты N 4. В период с 2001 г. по 2005 г. произошло изменение строения N 27 объекта: был навес - стало кирпичное нежилое (в техническом паспорте на 2001 г. - навес зачеркнуто и написано КН). В период с 2005 г. по 2014 г. изменилась конфигурация объекта, площадь объекта (было 140,6 кв. м - стало площадь помещений 99,5 кв. м, площадь застройки 120 кв. м). В период с 2014 г. по 2016 г. изменений не выявлено. В период с 2016 г. и на момент проведения экспертизы зафиксировано: уменьшение размеров комнаты N 4 за счет обшивки стен металлическими панелями; закладка входного проема в комнате N 4 и выполнение ворот с торцевой части. Таким образом, период возведения объекта в его нынешнем техническом состоянии с 2005 г. по 2014 г.

Судами установлено, что спорный земельный участок не относится к участкам с назначением "индивидуальное жилищное строительство", "строительство/реконструкция". Доказательства того в каком именно назначении спорный объект являлся вспомогательным при строительстве/реконструкции иного объекта и какого именно объекта ответчиком суду не представлены.

Более того, согласно заключению эксперта спорное здание используется в качестве мойки и является капитальным строением и используется как самостоятельный объект.

Кроме того, спорное строение 28 было учтено как самостоятельное строение, на которое был изготовлен технический паспорт. В техническом паспорте не указано, что спорное здание выполняет вспомогательную функцию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешительная документация на строительства объекта получена не была, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  установив, что о нарушении своих прав истцы могли узнать не ранее выявления факта самовольного строительства (акт обследования объекта Госинспекции по недвижимости от 21.01.2014 N 9011732), тогда как первоначально с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за восстановлением нарушенных прав 29.07.2016, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-161676/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, которое вступило в законную силу 11.07.2017), тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 03.08.2017, пришли к выводу о соблюдении истцами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-143940/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-143940/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-143940/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина