﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10978/2021-АК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А60-8999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя третьего лица ООО «Благстройсервис» Бухмиллер А.А. по доверенности от 22.01.2021, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2021 года 

по делу № А60-8999/2021

по заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (ИНН 6686067374)

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие

«Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза», ИНН 6608003655)

об оспаривании решения по жалобе от 02.12.2020 № 066/06/64-5025/2020,

установил:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, управление) с требованиями о признании недействительным решения от 02.12.2020 №066/06/64-5025/2020, вынесенного по жалобе ООО «Благстройсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Благстройсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация оспаривает вывод суда о том, что в аукционной документации не установлен предусмотренный действующим законодательством порядок определения состава и свойств отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Техническим заданием, пункт 7.2, предусмотрена процедура определения вида отходов в составе свалки. Вывод суда о том, что обязанность по заключению договора с региональным оператором не может быть возложена на подрядчика, является, по мнению администрации, неверным. 

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Благстройсервис» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – ЕМУП «Спецавтобаза» в апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, антимонопольный орган и ЕМУП «Спецавтобаза» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Благстройсервис» (вх. № 01-31482 от 27.11.2020) о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Департамента экономики администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок (извещение №0162300005320002814).

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение по №066/06/64-5025/2020 от 02.12.2020, которым  жалоба ООО «Благстройсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга выявлено нарушение части 4 статьи 64, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых решений недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования 2 товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми – в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулирована, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение № 0162300005320002814 и документация на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 906 500,00 рублей.

Согласно пункта 3 Части 2 аукционной документации объектом закупки является право заключения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными – операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 утверждены Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с пунктом 4 Правил паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее – индивидуальные предприниматели и юридические лица).

В силу пункта 6 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712 (пункт 7 Правил).

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

В части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 5 аукционной документации содержится проект контракта.

Согласно пункту 1.1 проекта контакта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок, а муниципальный заказчик обязуется принять оказание услуг и оплатить их.

В силу пункта 1.2 проекта контакта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 7.2 приложения № 1 к проекту контракта (технического задания) услуги по ликвидации несанкционированных свалок оказываются в течение срока, установленного муниципальным заказчиком. муниципальный заказчик направляет заявку не менее чем за 24 часа до начала оказания услуги. Исполнитель оказывает услуги не более 5 дней со дня получения заявки от муниципального заказчика. с момента получения от муниципального заказчика заявки (приложение 1 к техническому заданию) с планируемым к ликвидации перечнем объектов исполнителем производится совместный с муниципальным заказчиком выезд с целью фиксации несанкционированных свалок и определения морфологического состава. Непосредственное оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок производится по заявке муниципального заказчика, заполненной по форме, установленной в приложении № 1 к техническому заданию. Заявка направляется по электронной почте, телефонной связи или почтовой связи, или передается нарочно исполнителю.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации (в том числе, в проекте контракта, техническом задании) не установлен предусмотренный действующим законодательством порядок определения состава и свойств отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, что, правомерно признано антимонопольным органом и судом противоречащим положениям пункта 1 статьи 34, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

В пункте 8.1 Приложения № 1 к проекту контракта (технического задания) установлено требование к оказанию услуг: наличие договора с региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 установлены Правила обращении с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В пункте 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ 30772-2001. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» собственник отходов: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Примечание - если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключив, что заказчик, установив обязанность подрядчика по заключению договора с региональным оператором, поставил возможность надлежащего исполнения условий контракта в зависимость от волеизъявления третьих лиц (регионального оператора), положения пункта 8.1 Приложения № 1 к проекту контракта (технического задания) установлены заказчиком в нарушение части 4 статьи 64, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа  и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, обязанность подрядчика заключать договор с региональным оператором установлена в контракте в нарушение закона, в том числе потому, что подрядчик не может быть стороной договора с региональным оператором, поскольку отходы не являются его собственностью, заказчик вмешивается в хозяйственную деятельность исполнителя.

Таким образом, если бы для оказания услуги необходимо было привлечение регионального оператора, то в лот вопреки требованиям статьи 17 Закона о контрактной системе были бы объединены функционально не взаимосвязанные друг с другом услуги, часть из которых не могут быть предметом торгов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-8999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова