﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-17974/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 656038, г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 52, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – Сорокин А.И. по доверенности от 14.10.2019; публичного акционерного общества «Ростелеком» – Кужелева Н.А. по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие, далее – ЗС ГО) № 23-О, общей площадью 103,2 кв.м (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 13б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в паспорте ЗС ГО указана общая площадь защитного сооружения 61 кв.м; не имеется правовых оснований возникновения права федеральной собственности на помещения площадью 103,2 кв.м; площадь защитного сооружения ошибочно определена судами на основании акта осмотра ЗС ГО от 22.01.2020, поскольку данный акт ответчиком не подписан и не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим площадь спорного помещения; право собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, возникло у ответчика в результате приватизации; с момента возникновения права собственности общество являлось единственным владельцем здания; в акте инвентаризации защитного сооружения от 15.04.2014 указано, что спорное помещение не является федеральной собственностью, числится как объект, находящийся в собственности Алтайского филиала ПАО «Ростелеком»; передавая ответчику в собственность по договору купли-продажи от 24.07.2012 земельный участок под зданием, Российская Федерация себя собственником ЗС ГО не считала.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») на нежилое здание – автоматическая телефонная станция (АТС), литер А, А1, общей площадью 4 970,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 № 22АГ 556515, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2019.

Право собственности правопредшественника ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б, возникло в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» на основании плана приватизации от 16.05.1994, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края.

Защитное сооружение № 23-О введено в эксплуатацию в 1982 году и является частью указанного здания согласно паспорту убежища, инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны, выписке из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б (Литер А, А1), регистрационному делу на здание, акту технического осмотра здания от 22.01.2020, составленному управлением с участием третьих лиц.

Указывая, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и относится исключительно к федеральной собственности, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления № 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 2284), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – положение № 359), Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – правила № 583), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», исходили из того, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, ЗС ГО из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и правилами № 583.

В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил № 583).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, учитывая, что защитное сооружение № 23-О введено в эксплуатацию в 1982 году, собственником спорного объекта недвижимости согласно его паспорту является Российская Федерация, право собственности которой возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Указа Президента РФ № 2284.

Согласно пункту 2 положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе паспорт убежища от 10.08.2010 № 547, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 15.04.2014 № 22/23-О, акт осмотра ЗС ГО от 22.01.2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны и относится к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такой объект и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия.

Спорный объект на момент приватизации нежилого здания (автоматическая телефонная станция) имел статус ЗС ГО, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности. 

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса ЗС ГО в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования МТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, являющийся ЗС ГО.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее. 

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ПАО «Ростелеком» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывали. 

Данный вывод судов согласуется с правовой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества не владела спорными объектами, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку действия по учету спорных объектов как объектов гражданской обороны свидетельствуют о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС России. 

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности на помещение площадью 103,2 кв.м, вместо указанной в паспорте ЗС ГО площади 61 кв.м, также подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденный приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр, в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. К основным относятся помещения для укрываемых, пункты управления и санитарный пост (пункт). К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры.

В целях определения фактической площади ЗС ГО представителями истца и ответчика произведен осмотр спорного объекта с участием третьих лиц, по результатам которого составлен акт от 22.01.2020, где указано, что площадь защитного сооружения № 23-0 составляет 103,2 кв.м. с учетом помещений, не учтенных в паспорте защитного сооружения и являющихся вспомогательными.

При этом исследуемые помещения основного и вспомогательного значения взаимосвязаны и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование ЗС ГО без вспомогательных помещений не представляется возможным.

ПАО «Ростелеком» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих установленную при осмотре 22.01.2020 площадь спорного объекта 103,2 кв.м с учетом площади помещений вспомогательного назначения, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактической площади ЗС ГО общество не заявляло, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на ответчика. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А03-17974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров