537/2023-124460(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25109/2023

Дело № А41-74416/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от временного управляющего АО «Тепло Шатуры» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 10.04.23,  

от ПАО «Юнипро»: ФИО4 по доверенности от 27.04.21, ФИО5 по  доверенности от 08.09.22,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО  «Тепло Шатуры» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-74416/22,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское ПТО ГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании АО «Тепло Шатуры» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление  МУП «Шатурское ПТО ГХ» признано обоснованным, в отношении АО «Тепло Шатуры»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация СРО «Эгида»). Признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника АО «Тепло Шатуры» требование кредитора МУП  «Шатурское ПТО ГХ» в размере 270 120 924,35 рублей основного долга, 60 000 рублей  судебных расходов.  

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 46(7491) от  18.03.2023.  

Ранее ПАО «Юнипро» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве,  которое после введения процедуры рассмотрено в качестве заявления о включении требований  в реестр.  

Кроме того, в процедуре наблюдения кредитор заявил дополнительные требования о  включении в реестр.  

Указанное заявление о вступлении в дело о банкротстве и требование объединены  судом в одно производство  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника АО «Тепло Шатуры» требования кредитора ПАО «Юнипро» в размере 195 970  006,70 рублей.  

Требование ПАО «Юнипро» в размере 666 286 958,63 рублей задолженности,  основанное на соглашении о реструктуризации от 01.07.2021, выделено в отдельное  производство, судебное заседание назначено на 21.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АО «Тепло  Шатуры» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить мотивировочную часть определения, указав на наличие фактической  аффилированности должника и ПАО «Юнипро».  

В судебном заседании представитель временного управляющего должником доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ПАО «Юнипро» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, просили определение суда оставить без изменения в обжалуемой части.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует,  что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также  текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника  сформировалась задолженность перед Кредитором по заключенным договорам в сфере  теплоснабжения в размере 78 306 090,19 рублей.  

 Задолженность за указанный период в размере 78 306 090,19 руб. взыскана с должника  решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-42364/22,  вступившим в законную силу 11.11.2022.  

За период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года у должника сформировалась  задолженность перед кредитором по заключенным договорам в сфере теплоснабжения в  размере 18 609 139,79 руб.  

Задолженность за указанный период в размере 18 609 139,79 руб. взыскана с должника  решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А419865/23.  

С учетом уточнения заявленного требования, в котором учтены суммы частичной  оплаты задолженности, итоговый размер задолженности по перечисленным договорам на дату  возбуждения производства по делу о банкротстве составляет 195 970 006,70 рублей.  

Суд первой инстанции, посчитав требование кредитора в размере 195 970 006,70  рублей, основанное на договорах в сфере теплоснабжения обоснованным и подтвержденным  документально, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом суд указав, что требование ПАО «Юнипро» в размере 666 286 958,63 рублей  имеет иную правовую природу и не связано напрямую с требованиями из договоров в сфере  теплоснабжения, выделил данное требование в отдельное производство, назначил судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается 

Обжалуя определение суда, временный управляющий должником просит изменить  мотивировочную часть судебного акта, указав на наличие фактической аффилированности  должника и ПАО «Юнипро».  

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о фактической  аффилированности АО «Тепло Шатуры» и кредитора.  

В обоснование доводов жалобы заявителем указано следующее. 

Между МУП ШПТО ГХ и ПАО «ЮНИПРО» с 2017 по 2021 заключались следующие  договоры:  

01.06.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор поставки  тепловой энергии № 4/2. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по  указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 73 670  168,35 руб.  

25.05.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор аренды  недвижимого имущества № 111-18-0373. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО  «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга  составляла 7 651 773,82 руб.  

26.10.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен оговор аренды  недвижимого имущества № Ш-18-0732. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО  «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга  составляла 26 065 150,02 руб.  

02.08.2017 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор оказания  услуг по обслуживанию тепловых сетей № 111-17-0633. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед  ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга  составляла 3 500 000 руб.  

06.06.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор оказания  услуг по обслуживанию тепловых сетей № 111-18-0413. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед  ПАО «ЮНИПРО» по указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга  составляла 29 619 366,43 руб.  

31.10.2018 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор  задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей   № Ш-18-0744. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по указанному  договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 53 142 682,37 руб.  

01.07.2021 между ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключен договор поставки  тепловой энергии № 1. Задолженность МУП ШПТО ГХ перед ПАО «ЮНИПРО» по  указанному договору на дату заключения соглашения о переводе долга составляла 580 709  207,38 руб. за период с октября 2019 года по июнь 2021.  

То есть с 2017 по 2021 годы между МУП ШПТО ГХ и ПАО «ЮНИПРО» заключалось  множество договоров. Суммарный размер обязательств МУП ШПТО ГХ перед ПАО  «ЮНИПРО» составлял 774 358 348,37 руб.  

В день заключения договор поставки тепловой энергии № 1 (01.07.2021) АО «ТЕПЛО  ШАТУРЫ», ПАО «ЮНИПРО» и МУП ШПТО ГХ заключили соглашение о переводе долга, в  соответствии с которым все обязательства МУП ШПТО ГХ по оплате денежных средств  переходят на должника.  

При этом Соглашение о переводе долга не предусматривает оплату. То есть АО  «ТЕПЛО ШАТУРЫ» безвозмездно приняло на себя обязательства МУП ШПТО ГХ.  

По мнению временного управляющего должником, участие должника в указанных  правоотношениях является неразумным, экономически необоснованным, заведомо не может  принести выгоду должнику, являющегося коммерческой организацией.  

Однако, МУП ШПТО ГХ нельзя назвать выгодоприобретателем по Соглашению о  переводе долга, так как в соответствии с п. 1.4. Соглашения МУП ШПТО ГХ и АО «ТЕПЛО  ШАТУРЫ» отвечают перед ПАО «ЮНИПРО» солидарно.  

Следовательно, соглашение о переводе долга является выгодным исключительно ПАО  «ЮНИПРО».  

Так, по мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффилированности кредитора и должника.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не может признать их  обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения мотивировочной  части оспариваемого определения.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в  силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическое лицо.  

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Шатурское  ПТО ГХ» (ИНН 

<

***>) является городской округ Шатура Московской области в лице  Администрации городского округа Шатура Московской области.  

Согласно сведениям АО «РТ-Регистратор» по состоянию на 15.12.2022, 90 % акций  должника АО «Тепло Шатуры» принадлежали АО «Управляющая компания  агропромышленным технопарком «Осаново-Дубовое»; в свою очередь единственным  акционером АО «Управляющая компания агропромышленным технопарком «Осаново- Дубовое» является городской округ Шатура Московской области в лице Администрации  городского округа Шатура Московской области.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 21.01.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве  должника и вступления в дело о банкротстве кредитора ПАО «ЮНИПРО», заявившего  возражения по причине аффилированности кредитора и должника, внесены изменения,  

согласно которым единственным акционером АО «Тепло Шатуры» стало АО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ ШАТУРА" (ИНН 5049025189).  

Тем самым судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя по делу  о банкротстве - МУП «Шатурское ПТО ГХ» и должника.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств  аффилированности кредитора ПАО «Юнипро».  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что  изложенные временным управляющим обстоятельства, не достаточны для вывода о  фактической аффилированности должника и кредитора, с учетом сложившихся между ними  правоотношений.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта  от 30.10.23 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу   № А41-74416/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО6 Мизяк