ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25440/2021

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «РЖД Логистика» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.04.2022 по делу № А53-25440/2021 

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКруп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКруп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 61-1344/20 от 19.10.2020 в размере 62 640 руб., пени за период с 21.02.2021 по 26.05.2021 в размере 595,08 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-25440/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Акционерное общество «РЖД Логистика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между акционерным обществом «РЖД Логистика» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКруп» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № 61-1344/20, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменной виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что для определения стоимости оказываемых экспедитором слуг сторонами согласуется «ставка экспедитора».

Клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта об оказанных услугах или документов, подтверждающих возражения клиента, в сроки, предусмотренные п. 4.4 договора, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом, а штрафные санкции - признанными клиентом в полном объеме. Клиент производит доплату за оказанные услуги, возмещение дополнительных расходов экспедитора в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов-фактур, счета (ов).

Согласно пункту 5 протокола согласования договорной цены № 2 от 19.11.2020, (далее - «ПДЦ») установлен нормативный срок простоя вагонов.

Согласно п. 6 ПДЦ при возникновении сверхнормативного пользования вагоном экспедитор вправе потребовать оплату клиентом стоимости сверхнормативного простоя вагоном в размере 2 160 руб. в сутки с учетом НДС.

По мнению истца, в рамках исполнения вышеуказанного договора у клиента возникла задолженность в сумме 62 640 рублей с учетом НДС, что подтверждается актом об оказанных услугах № 6102698 от 12.02.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 203/21 от 26.05.2021 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По правилам статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчеты истца основаны в соответствии с договором на данных информационных систем ОАО «РЖД».

По запросу суда железная дорога представила в материалы дела первичные документы, на основании которых введены данные в информационные системы ОАО «РЖД».

Суд согласился с датой начала течения срока сверхнормативного пользования, указанной истцом, поскольку в п 6 протокола согласования договорной цены № 2 от 19.11.2020, что расчет сроков пользования ведется с первых суток прибытия вагона на станцию. Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях отправления/назначения не более 5 суток- на станции отправления, 3 суток- на станции назначения.

Рассчитывая сверхнормативный срок, учитывая договорные отношения сторон, возможность ответчика исполнить обязательность по возврату истцу порожнего вагона, суд учитывал, что с момента получения дорогой уведомления от грузополучателя ответчика о завершении грузовой операции обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной, время и дата уведомления о завершении грузовой операции являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего договора.

Согласно п. 6 протокола согласования договорной цены № 2 от 19.11.2020 при возникновении сверхнормативного пользования вагоном экспедитор вправе потребовать оплату клиентом стоимости пользования 2 160 руб. за вагон в сутки с учетом НЖС 20%).

Приведенный истцом расчет сверхнормативного пользования вагонами судом проверен, признан верным.

1. Вагон 52069952 по железнодорожной накладной 30029111: начало оказания услуги- 06.12.2020, окончание оказание услуги -23.12.2020, общий простой вагонов-18 дней, нормативных простой вагонов- 5 дней, сверхнормативный простой вагонов-13 дней. Размер подлежащей взысканию с ответчика платы составляет 28 080 руб. (2 160 руб. х13дн.)

2. Вагон 52384757 по железнодорожной накладной 30092111: начало оказания услуги- 03.12.2020, окончание оказание услуги -23.12.2020, общий простой вагонов-21 дней, нормативных простой вагонов- 5 дней, сверхнормативный простой вагонов-16 дней. Размер подлежащей взысканию с ответчика платы составляет 34 560 руб. (2 160 руб. х16дн.)

Итого плата за сверхнормативное пользование вагонами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 640 руб. (34 560 руб. + 28 080 руб.)

Истец доказал наличие на стороне ответчика задолженности, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 62 640 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2021 по 26.05.2021 в размере 595,08 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не оспорил.

Согласно пункту 5.11 договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм (стоимости услуг экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к следующим выводам.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд первой инстанции указал, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 599,56 рублей, рассчитанная за период с 21.02.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 62 640 рублей в соответствии с пунктом 5.11 договора, начиная с 12.04.2022 года, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 3 исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета уже 0,1% от суммы задолженности за период с начиная с 27.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А70-6094/2009 (Определением ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4375/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Из положений ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, от 22.06.1999 N8275/98.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан судом первой инстанции иначе от заявленных требований. Верным является следующий расчет:

- расчет неустойки  за период с 21.02.2021 по 26.05.2021 составляет 595,08 руб. (62 640 х 95 х0,01%)

- расчет неустойки за период с 27.05.2021 по 11.04.2021 составляет 20 044,80 руб. (62 640 х 320 х 0,1%)

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие время сверхнормативного простоя вагонов, отсутствии вины ответчика по следующим основаниям.

Как согласовано сторонами в договоре, в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Судом проверены доводы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за пользование вагонами в декабре 2020. По мнению ответчика, право требования плату имелось до 10.01.2021, тогда как в суд ответчик обратился с иском 27.07.2021.

Исходя из предмета спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным и содержит как условия договора оказания услуг (в части предоставления вагонов), так и договора транспортной экспедиции (в части оказания транспортно-экспедиционных услуг).

Факт оказания услуг не оспаривается. Спорная задолженность взыскивается за услуги по предоставлению вагонов, данные услуги не могут быть квалифицированы как транспортно-экспедиционные услуги).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, отклоняется судом, поскольку по общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика из дополнения к отзыву от 19.01.2022 о том, что ответчика не допускал простоя вагонов на станции отправления, суду не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-25440/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 62 640 руб., пени за период с 21.02.2021 по 11.04.2022 в размере 20 639,88 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.11 договора от 19.10.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся экспедитору денежных средств, за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-25440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина