ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8176/2020

г. Новосибирск

23 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (644507, Омская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310547635800253, ИНН 

<

***> г. Новосибирск), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305540722700017, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

о взыскании 164 963 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ризык»  (далее – ООО «Ризык», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1) о взыскании 103 862 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016, 11 612 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании 44 512 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016, 4 976 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит  взыскание процентов с ответчиков производить, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору аренды в части возврата суммы задатка.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, представили в материалы дела отзыв на иск, в котором указывают, что ранее арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-29285/2019 был зачтён задаток по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016 в договор аренды № 4/9 от 25.08.2018, ответчики полагают, что поскольку арендаторам был причинен значительный материальный ущерб по договору № 4/9, то сумма задатка не должна возвращаться истцу. 

Кроме того, ответчики просят суд, в случае, если судом не будет учтена позиция ответчиков об отсутствии оснований для возврата задатка, учесть, что на протяжении долгого периода истец не обращался с требованием о возврате задатка, проценты просят начислять с момента получения претензии ответчиками и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру суммы процентов за пользование чужими денежными средствам.

23.06.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что 01.11.2016 между арендодателями –  ИП ФИО1, ИП ФИО2 и  арендатором - ООО «Ризык» был заключен договор аренды № 1/11. 

Пунктом 3.2 договора аренды № 1/11 от 01.11.2016 установлено, что  в течение двух банковских дней после заключения договора аренды арендатор перечисляет арендодателю задаток в размере 148 374 рублей 50 копеек в пропорции:  арендодателю 1: 70% об общей суммы задатка, что составляет 103 862 рубля 15 копеек, арендодателю 2: 30% об общей суммы задатка, что составляет 44 512 рублей 35 копеек.  Задаток является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором. Задаток возвращается арендатору после возвращения объекта аренды во владение и пользование арендодателю и подписания акта приёма-передачи. 

Таким образом, соглашение о задатке, в соответствии с требованиями части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено между сторонами в надлежащей (письменной) форме.

В соответствии с условиями договора аренды истцом ИП        ФИО1 было перечислено 70% от суммы задатка, в размере 103 862 рублей 15 копеек, ИП ФИО2 было перечислено 30% от суммы задатка, в размере 44 512 рублей 35 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 1204 от 01.11.2016, № 1203 от 01.11.2016, а также подписанными обоими ответчиками актами сверки взаимных расчётов за период: январь 2016 года  - октябрь 2018 года.

31 августа 2018 года на основании письменного заявления ИП ФИО1 № 35 от 25.07.2018  договор аренды № 1/11 от 01.11.2016 был расторгнут по взаимному согласию сторон в связи с истечением срока его действия.

Объект аренды был возвращён от арендатора к арендодателям 31 августа 2018 года в надлежащем состоянии с учётом нормального износа, что подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды, подписанного сторонами 31 августа 2018 года, которое по письменному соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи (возврата) объекта аренды арендодателям.

Кроме того, факт своевременного возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии подтверждается последующей передачей имущества в аренду, данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А45-29285/2019, в котором участвовали те же лица. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 3.2 договора аренды № 1/11 от 01.11.2016 сумма задатка ответчиками не возвращена ООО «Ризык». 

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными обоими ответчиками актами сверки взаимных расчётов за период: январь 2016 года - октябрь 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиков перед ООО «Ризык» по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016 в части возврата суммы задатка составляет:

- со стороны ИП ФИО1  - 103 862 рубля 15 копеек; 

- со стороны ИП ФИО2- 44 512 рублей 35 копеек.

Доказательств возврата суммы задатка вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчиков о том, что ранее арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-29285/2019 был зачтён задаток по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016 в договор аренды № 4/9 от 25.08.2018 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что указанный задаток не был учтён судами в рамках рассмотрения дела № А45-29285/2019 ни для уменьшения размера задолженности по арендной плате, ни для уменьшения суммы, взысканной в возмещение причинённого ущерба, поскольку задаток по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016 не имеет правового значения для договора аренды № 4/9 от 25.08.2018.

Поскольку ответчиками нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 103 862 рубля 15 копеек за период с 04.09.2018 по 24.03.2020 составляют - 11 612 рублей 19 копеек (ИП ФИО1), на сумму задолженности 44 512 рублей 35 копеек за период с 04.09.2018 по 24.03.2020 проценты составляют - 4 976 рублей 66 копеек (ИП ФИО2).

Расчеты процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено. Ответчики контррасчет суду не представили.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

 Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

        взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» 103 862 рубля 15 копеек задолженности по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016, 11 612 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.03.2020, 2 974 рубля 50 копеек судебных расходов  по уплате  государственной пошлины, взыскание процентов производить, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» 44 512 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016, 4 976 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.03.2020, 2 974 рубля 50 копеек судебных расходов  по уплате  государственной пошлины, взыскание процентов производить, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» из федерального бюджета 10 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

   Судья                                                                                         М.И. Храмышкина