ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169164/22

город Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Д Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 апреля 2023 года по делу № А40-169164/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д Групп" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Эгле" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

от третьего лица                   представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Д Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик):

? об обязании произвести перерасчеты за декабрь 2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г., 

? о признании недействительными счета № 525459 от 31.12.2021 на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205,36 руб., № 163248 от 30.04.2022 на 43,604 Гкал на сумму 111 052,07 руб. и №203812 от 31.05.2022 на 7,098 Гкал на сумму 18 077,41 руб., 

? об утверждении изменении в договоре теплоснабжения №05.415635-ТЭ от 01.01.2018 г., согласно которым не применяется расчетный порядок определения по тепловой нагрузке, а применяется разница между показанием счетчика ЦТП № 20-04- 0404/030, от которого вычитаются показания счетчиков ООО "Эгле" и ООО "ИТО".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эгле".

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Д Групп» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель на условиях, а истец обязуется оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. 

Точкой поставки согласно приложению 1 к договору является здание, расположенное по адресу: 

<

...> (фланцы задвижек в направлении потребителя ООО «Д Групп» в ЦТП № 20-04-0404/030). 

Согласно п. 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном прибора учёта, сведения о котором приведены в приложении 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором -расчетным способом; согласованным сторонами в настоящем договоре. 

В силу п. 3.4.1 в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя срок более 15 суток в расчётном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации,- определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034. 

Согласно Приложению №5 к договору прибор учета тепловой энергии у потребителя ООО «Д Групп» отсутствует. Как указывает истец ранее сторонами применялся порядок расчетов, согласно которому из показаний прибора учета, установленного на ЦТП №20-04-0404/0317 вычитались показания приборов учета соседних потребителей - ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца. 

Истец указывает, что показатели, выставленные в счетах за декабрь 2021 г., апрель 2022 г. и май 2022 г. превышают размеры потребленной энергии за предыдущие аналогичные периоды. 

При этом, оспаривая размеры, истец произвел частичную оплату задолженности.

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с пояснениями представленными в ответ на его обращения к ответчику в части способа и порядка расчета, в связи с чем просит обязать произвести перерасчеты за декабрь 2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г., признать недействительными счета № 525459 от 31.12.2021 на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205,36 руб., № 163248 от 30.04.2022 на 43,604 Гкал на сумму 111 052,07 руб. и 203812 от 31.05.2022 на 7,098 Гкал на сумму 18 077,41 руб. 

Истец просит утвердить изменения в договоре, согласно которым расчетный порядок определения по тепловой нагрузке не применяется, а применяется разница между показанием счетчика ЦТП № 20-04-0404/030, от которого вычитаются показания счетчиков ООО "Эгле" и ООО "ИТО". 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на отопление в нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, расположенное в многоквартирном жилом доме, и оборудованное индивидуальным прибором учета, стороны не оспаривают. Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что 

- поставка тепловой энергии по услугам «отопление», «вентиляция» и «горячее водоснабжение» поставленных для нужд группы нежилых зданий, запитанных от центрального теплового пункта № 20-04-0404/030, расположенного по адресу: Авиамоторная ул. д. 50, стр. 1, осуществляется ПАО «МОЭК» на основании договоров теплоснабжения от 23.10.2017 № 05.415636-ТЭ, заключенного с ООО «Эгле», от 01.01.2018 № 05.415635-ТЭ, заключенного с ООО «Д групп», от 04.04.2016 № 05.415521-ТЭ с ООО «Институт торгового оборудования»;

- теплоснабжение группы нежилых зданий осуществляется посредством оборудования центрального теплового пункта № 20-04-0404/030 (далее - ЦТП), находящегося в ведении потребителя на основании договора теплоснабжения от 23.10.2017 № 05.415636-ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «Эгле». ЦТП оборудовано узлом учета тепловой энергии» (далее – УУТЭ) позволяющим, фиксировать количество тепловой энергии, поставленной для нужд «отопления», «горячего водоснабжения» и «вентиляции»;

- В ходе целевой проверки отделом контроля и учета энергопотребления по ЮВАО Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО МОЭК был выписан акт от 01.10.2021 №378-03/03- ОТИ. В ходе проверки было установлено, что от теплового ввода в помещении ЦТП № 20- 04-0404/030 расположенном в подвале здания, расположенного по адресу Авиамоторная ул. д. 50, стр. 1, подключено три потребителя, которые имеют отдельные друг от друга врезки в тепловой ввод: 1) ООО «Эгле» расположен по адресу Авиамоторная ул. д. 50, стр. 1, имеет свой УУТЭ (прибор ВИС.Т № 171737), учитывающий потребление строений, расположенных по адресам: Авиамоторная ул. д. 50, стр. 1, стр. 3, стр. 7; 2) ООО «ИТО» расположен по адресу 5-я Кабельная 2Б, стр. 1, имеет свой УУТЭ (прибор ВИС.Т № 181557), учитывающий потребление только данного здания; 3) ООО «Д групп» расположен по адресу Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, свой УУТЭ не имеет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В соответствии с п. 67 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

В соответствии с п. 74 Правил № 1034, за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии. 

В соответствии с п. 75 Правил № 1034, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. 

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, а также п. 3 Правил № 1034, истечение срока поверки узла учета и/или любого из приборов (датчиков) узла учета признается его неисправностью. 

Согласно п. 3 ст. 19, а также п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, а также п. 3 Правил № 1034, истечение срока поверки узла учета и/или любого из приборов (датчиков) узла учета признается его неисправностью. 

В соответствии с п. 115 Правил № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

Согласно п. 116, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. При неисправности узла учета для определения количества тепловой энергии применяется расчетный метод в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика). 

Так, в соответствии с п. 65 Методики, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета. Из вышеуказанных норм следует, что по истечению сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, что влечет неисправность прибора учета целиком, количество тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется расчетным способом.

В связи с окончанием поверки 05.06.2021 (акт проверки узла учета тепловой энергии от 18.11.2020 № 192-03/05-20-УУТЭ) у Потребителя ООО «Эгле», расчет объема тепловой энергии должен производиться расчетным методом с учетом тепловых нагрузок, что в полной мере соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении». 

Как следует из пояснений ответчика, за спорные периоды ООО «Д групп» также произведен расчет объема тепловой энергии по нагрузке, так как своего УУТЭ у потребителя нет. Иной порядок расчетов объема поставленной тепловой энергии не предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами. УУТЭ допущен в эксплуатацию с 16.05.2022 согласно акта от 17.05.2022 № 132- 05/05-22-УУТЭ и с этого момента расчет объёма тепловой энергии производится по показаниям УУТЭ.

Ссылки Истца на положения подпункта «в» пункта 7 Методики № 99/пр, не относятся к существу рассматриваемого спора и основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии с п. 7 Методики, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом. Приборно-расчетный метод применяется в том случае, когда часть объема определяется по показаниям прибора учета, а другая не измеряемая часть объема (нерегистрируемая прибором учета) определяется расчетным методом. 

Так, определение количества тепловой энергии и теплоносителей осуществляется приборно - расчетным методом (неполная комплектация узла учета средствами измерений), при котором часть необходимых данных определяется по показаниям средств измерений, а другие – не измеряемые (нерегистрируемые) - определяются из теплового, пароконденсатного или водного балансов, а также по параметрам, приведенным в договоре на теплоснабжение. 

При этом, определение количества тепловой энергии и теплоносителей осуществляется приборным методом (полная комплектация узла учета средствами измерений), при котором все необходимые данные определяются по показаниям средств измерений. В настоящем деле показания прибора учета с истекшим сроком поверки узла учета не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктами 3, 67, 74, 75 Правил № 1034, истечение срока поверки узла учета и/или любого из приборов (датчиков) узла учета признается его неисправностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

В данном случае обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) счетов на оплату, в которых, как утверждает истец, завышены объемы потребления, а, следовательно, стоимость энергии, как и факт исполнения истцом всех своих обязательств по договору, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что само по себе предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя. При этом истец как потребитель при необходимости вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу                       № А40-169164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев