ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45865 /2019

Дело № А40-12396/19

г. Москва

12 сентября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.Е. Кузнецовой, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 

по делу №А40-12396/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-115) 

по иску индивидуального предпринимателя ДЖЕЛИ ЭРВИНА АЙДЕРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 769 625,85 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ДЖЕЛИ ЭРВИН АЙДЕРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности в размере 1 602 903, 27 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 20.01.2019 в размере 166 722,58 руб., а также неустойки в размере 0,25% от суммы невыплаченного основного долга до дня фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" подтвердило наличие задолженности по оплате услуг и неустойки в заявленном истцом размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (истец, исполнитель) и ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ответчик, заказчик) был заключен договор № 7723-1-2018 от 11.09.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений общей площадью 3915 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, а также по обеспечению технического обслуживания инженерных систем, оборудования и общих коммуникаций для всего здания, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 660.000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 330.000 руб. подлежит оплате в срок до 21 числа каждого месяца, окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО4 оказал ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" услуги на общую сумму 2 632 903,27 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг № 1 от 10.01.2019, № 34 от 31.12.2018, № 3 от 30.11.2018, № 2 от 31.10.2018, № 1 от 30.09.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало, однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 602 903, 27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 11.01.2019 с требованием произвести погашение задолженности по Договору № 7723-1-2018 от 11.09.2018 в размере 1 602 903,27 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом б/н от 21.01.2019 ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" признало наличие задолженности в размере 1 602 903,27 руб., а также пени в сумме 166 722,58 руб., указало на невозможность погашения данной задолженности в связи с затруднительным финансовым положением, обязалось произвести погашение позднее.

Однако до момента обращения с иском в суд указанная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ неустойки за период с 01.10.2018 по 20.01.2019 в размере 166 722,58 руб., а также неустойки в размере 0,25% от суммы невыплаченного основного долга до дня фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.8 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты компенсации в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 20.01.2019 в размере 166 722,58 руб. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на покупателя возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на основании п.8.8 Договора, в размере 707 702, 43 руб. по состоянию на день принятия решения (04.06.2019).

Основной долг составляет 1 602 903, 27 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 04.06.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 05.06.2019. Ставка неустойки установлена п.8.8 Договора в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 602 903, 27 руб., начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,25% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, также подлежали удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках договора на предоставление эксплуатационных услуг № 2-А от 01.04.2016, услуги ответчику оказывались. Оригинал договора на предоставление эксплуатационных услуг № 2-А от 01.04.2016 ответчиком не представлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том что, представленные истцом акты сдачи-приемки услуг не содержат детализацию выполненных работ и формальны по своему содержанию, не позволяют установить конкретные объемы оказанных истцом услуг по договору отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2. договора документом, подтверждающим оказание услуг по договору, стороны признают Акт оказанных услуг. В материалах дела находятся Акты, подписанные обеими сторонами (Т. 1 стр. 24-28). Акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ООО «Виларт Инвестиции». Обязанность исполнителя указывать в актах детализацию работ и услуг гражданским законодательством не предусмотрена. Предмет Актов и предмет Договора совпадают, детализация представляется излишней.

Соответственно, данные Акты подтверждают надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору. Данная позиция отражается и Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7844 по делу N А40-16О016/2О17: «Суды, установив факт выполнения истцом работ по договору от 20.03.2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей на основании подписанных без замечаний актов оказанных услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, обоснованно частично удовлетворили исковые требования».

Аргументы ответчика об отсутствии сведений о привлечении специализированных организаций при обслуживании истцом систем пожаротушения и систем лифтового хозяйства, при вывозе твердых бытовых отходов и проведения дезинсекции помещений, обеспечении дежурства, а также об обеспечении дежурства и уборки на объекте также являются необоснованными. Как было указано выше, надлежащим доказательством фактического оказания услуг по Договору является Акт оказанных услуг. Соответственно, отсутствие каких-либо документов, о которых ответчик говорит в своей жалобе, не может говорить о недобросовестности истца и необоснованности его требований.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 договора, в случае не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества. Ответчик направляет письменную обоснованную заявку или претензию почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес Истца. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Ответчиком в адрес Истца такой заявки. Значит, услуги были оказаны надлежащим образом.

Так как данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Относительно довода о излишне завышенной цене договора суд апелляционной инстанции поясняет.

Стороны сделки вправе установить любые условия договора, в том числе и его цену.

Также необходимо отменить, что, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Фиктивность заключенного договора на оказание услуг не может подтверждаться видами деятельности исполнителя согласно данным в ЕГРИП. Требование же о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в документах сведений о привлечении спецтехники или наемных рабочих, а также отсутствие планов-графиков не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку наличие договорных отношений и факта оказания услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылки ответчика на то, что единственным участником ответчика является некоммерческая организация инвалидов, директор ответчика инвалид по слуху, общество было учреждено в целях реализации уставной деятельности ОООИ ВОГ по социализации лиц с нарушением слуха, как основание для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7). снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование ответчика о снижении неустойки ниже предела, установленного судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не обосновано.

Между тем, согласно п. 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-12396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев