Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151261/17-14-1232

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ЗАО "КПК" ОГРН (

<

***>) 

к ответчику ОАО ГИПРОДОРНИИ ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 878 975,0 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017; 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ГИПРОДОРНИИ о взыскании суммы денежных средств в размере 800 000 руб., пени в размере 78 975 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО «КПК» (заказчик) и ОАО ГИПРОДОРНИИ (подрядчик) был заключен договор № 015-2015 на выполнение инженерных изысканий от 22 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего договора принимает на себя выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Челушман на км 55+250 автомобильной дороги Саратан-Язула».

В соответствии с п. 1.2.2 договора, окончание производства работ - 31.08.2015 г., общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 6.11 договора, в случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы, являющегося, наряду с другими причинами, результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по настоящему договора, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму всех произведенных заказчиком платежей по настоящему договору в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения письменного уведомления заказчика, с указанием причин получения отрицательного заключения экспертизы с приложением отрицательного заключения экспертизы.

Так, истцу было выдано отрицательное заключение № 04-1-2-3-0013-16 от 26.02.2016 г., в связи с чем, он полагает возможным взыскать с ответчика сумму авансовых платежей в размере 800 000 руб. (п/п № 882 от 31.07.2015 г., № 100 от 16.02.2016 г.).

Претензия истца в адрес ответчика последним оставлена без внимания.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленных претензиях не содержалось. 

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева