АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31796/2017 

Дата принятия решения –  15 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330) к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей г.Казани, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Тукмакова Павла Федоровича, ПАО «Сбербанк России» (Банк Татарстан),  УФССП РФ по РТ, Отдел  судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, ООО «Галлон»   об отмене ареста имущества ООО «АНИТ», при участии: от заявителя – Тукмаков М.П. по доверенности №2 от 09.01.2018г. (паспорт); от ответчика – Филиппова Ж.А. по доверенности от 09.01.2018г. (паспорт); от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань (далее- должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей г.Казани, г.Казань (далее- ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО2, ПАО «Сбербанк России» (Банк Татарстан),  УФССП РФ по РТ, Отдел  судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, ООО «Галлон»   об отмене ареста имущества ООО «АНИТ».

Заявитель на судебном заседании  требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица  на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. 

Как усматривается из представленных по делу документов, Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  по делу № А65-12398/2016  от 11.10.2016г. исковые требования удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Галлон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 6711284 руб.  основного долга по договору поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере  306617,84 руб. и 58 090 руб. государственной пошлины. 

19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 28.03.2017г. № 66220/17/16003-ИП, возбужденного по делу № А65-12398/2016. 

26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя  неправомерны, обратился в суд с заявлением   об отмене ареста имущества ООО «АНИТ».

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями главы 8 (статьи 69 - 88) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает арест, изъятие, оценку и принудительную реализацию имущества (либо передачу его взыскателю).

При этом согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 309-КГ-15-15914).

В пунктах 40, 42 постановления от 17.11.2015 N 50 даны следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом,  Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  по делу № А65-12398/2016  от 11.10.2016г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Галлон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 6711284 руб.  основного долга по договору поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере  306617,84 руб. и 58 090 руб. государственной пошлины. 

02.03.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 014728460. 

19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 28.03.2017г. № 66220/17/16003-ИП, возбужденного по делу № А65-12398/2016. 

26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100, не противоречат Закону об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны по следующим обстоятельствам: 

-данное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России « на основании обеспечения обязательств банку по договору между ООО «АНИТ» и ПАО «Сбербанк России» «Об открытии возобновляемой кредитной линии № 5113П165 от 28.11.2013 г.;

- в нарушение прав других кредиторов и залогодержателей данное имущество находится в залоге у ФИО2 по договору залога № 12-8/3-2011;

- действия    представителя    ООО     «Галлон»     направлено,   чтобы    затруднить деятельность ООО «АНИТ»;

-арест имущества в целях обеспечения иска, не имеющего преимущества перед залогодержателем (ПАО «Сбербанк России») в удовлетворении требований (ООО «Галлон») не допускается, п.3.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ,  суд признает  несостоятельными в силу следующего.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель, в обоснование своих выводов, неприменимы к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. Действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100, не противоречат Закону об исполнительном производстве. 

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 N Ф08-3901/2016 по делу N А63-11478/2015).

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в  удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                        Кириллов А.Е.