876/2019-95467(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17/2019

г.  Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСила-73» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу №  А65-17/2019 (судья Сотов А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 170 000 руб. задолженности, 6 230 500 руб. неустойки с начислением  неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  

при участии третьего лица – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (далее ответчик) о взыскании 15 170 000  руб. задолженности, 6 230 500 руб. неустойки с начислением неустойки в размере 0,5% за  каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности до 14 870 000 руб.,  ввиду частичного погашения ответчиком суммы долга и увеличении исковых требований  в части взыскания неустойки до 13 539 350 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. исковые  требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной  ответственностью "АгроСила-73" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Полигон" 14 870 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018г. по  21.03.2019г., и неустойка с 22.03.2019г. до момента фактического погашения  задолженности исходя из суммы долга 12 842 724 руб. 60 коп., начисленной по двойной  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В остальной части иска отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 046 руб. 75 коп.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Полигон»  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять  в этой части новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 13 539 350  рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Считает, что взысканная судом сумма неустойки является необоснованно заниженной и  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

От общества с ограниченной ответственностью «АгроСила-73» также поступила  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части  взыскания суммы основного долга изменить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «АгроСила-73» сумму основанного долга в размере 12 842 724 руб. 00  копеек, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе считает, что договор  на поставку минеральных жидких удобрений (КАС) № 1 от 23.05.2018 г. является  незаключенным и не отражает сути и условий сделки, заключенной между истцом и  ответчиком. Данное мнение подтверждается отсутствием в УПД ссылок на договор № 1 от  23.05.2018 г. как на основание передачи товаров , причем данные УПД оформлены самим  истцом. Таким образом, считает, что между сторонами спора заключены и исполнены  разовые сделки купли-продажи, оформленные универсальными передаточными  документами, в которых содержатся все существенные условия договора купли-продажи в  виде согласованных сторонами наименования товара, его количества и цены, отсутствует  дополнительное условие сделки в виде договорной неустойки (пени). Считает, что  ответчик обязан оплатить истцу только товар, полученный по представленным в  материалы дела надлежащим образом оформленным УПД на сумму в размере  12 824 724,00 рублей.  

В судебном заседании 10 июня 2019 г. представитель общества с ограниченной  ответственностью «АгроСила-73» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10 июня 2019 г. на 26 июня 2019 г.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание 26 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  

От общества с ограниченной ответственностью «Полигон» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителя.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1 на поставку минеральных жидких  удобрений (КАС) и по условиям которого истец взял на себя обязательства передать, а  ответчик принять жидкое азотное удобрение «КАС-28», «КАС-30», «КАС-32» (карбамид- аммиачная селитра) – ТУ 20.15.39-001-50651300-2018 в собственность и оплатить товар  (л.д. 8-12).  

Тем же договором стороны договорились об ассортименте, количестве, цене, сроках,  оговоренных в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 1.3. рассматриваемого договора оплата производится путем  перечисления 100 % предварительной оплаты стоимости товара перечислением на  расчетный счет истца, пунктом 1.4. предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть  иной порядок расчета за товар в спецификациях.  

Из искового заявления следует, что истцом поставлен ответчику товар на общую  сумму 20 170 000 руб. (18 142 724 руб. 60 коп. поставленного товара + 2 027 275 руб. 40  коп. товар готовый к отгрузке), о чем свидетельствуют подписанные сторонами  универсальные передаточные документы (л.д. 13-41), а ответчик товар оплатил лишь в  размере 5 000 000 руб. (л.д. 42-48).  

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, в том числе и в  претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части  поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам на  сумму 18 142 724 руб. 60 коп. истец поставил ответчику жидкое азотное удобрение.  

Кроме того, письмом исх. № 36 от 03.09.2018г. (л.д. 50) истец уведомил ответчика о  готовности к отгрузке 186,18 тонн жидкого азотного удобрения на сумму 2 027 500 руб.  20 коп. согласно спецификации № 4 к договору поставки.  

За период мая 2018г. по декабрь 2018г. ответчик произвел частичную оплату в  размере 5 000 000 руб., а также платежным поручением № 1431 от 28.12.2018г. частично  

оплатил сумму долга в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика  перед истцом составила 14 870 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор подряда  генеральный директор не подписывал (факсимильная печать), о существовании данного  договора не знал.  

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание,  поскольку от ответчика поступали частичные оплаты товара, а также в материалах дела  представлено гарантийное письмо исх. № 121 от 2 октября 2018г., которым ответчик  поставку товара подтвердил, оплату на поставку удобрений гарантировал (л.д. 51).  

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление признал сумму  долга в размере 12 842 724 руб., долг в размере 2 027 500 руб. 20 коп. не признал по  основаниям, что данный товар ему отгружен не был.  

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 3 спецификации № 4 к  договору поставки определены сроки расчета за продукцию на расчетный счет истца, а  именно с 01.09.2018г. по 01.10.2018г.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», пунктом 8 определено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458  ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности  продавца передать товар признается, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 027 500 руб. 20 коп.  за товар на расчетный счет истца ответчиком перечислены не были, письмом исх. № 36 от  03.09.2018г. ответчик был осведомлен о готовности отгрузки 186,18 тонн продукции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является  обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере  14 870 000 руб. (с учетом уточнения и частичной оплаты ответчиком суммы долга).  

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку  оплаты поставленного товара за период с 02.10.2018г. по 21.03.2019г. в размере 13 539 350  руб. (с учетом уточнения) на сумму долга 12 842 724 руб. 60 коп. с последующим  начислением неустойки с 22.03.2019г. до момента фактического погашения  задолженности.  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

В обоснование своего требования истец ссылается на положения пункта 5.2.  рассматриваемого договора.  

В частности, пунктом 5.2. предусмотрено, что за нарушение установленных  договором сроков перечисления денежных средств одна из сторон имеет право взыскать с  другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,5% от суммы,  подлежащей к оплате за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с  02.10.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 0,5% от суммы выполненных работ за каждый  день просрочки, а именно 13 539 350 руб. (с учетом уточнения) являются обоснованными,  расчет неустойки судом первой инстанции проверен и является верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК  

Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного  размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер  начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства и подлежит уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой  инстанции правильно исходил из компенсационного характера неустойки и  необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что  имеют место основания для снижения размера неустойки, поскольку иной подход  нарушил бы разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб., что не ниже  двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за указанный истцом в расчете период, до момента фактического погашения  задолженности исходя из суммы долга 12 842 724 руб. 60 коп. и двойной ставки  Центрального Банка России.  

Все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца, ответчика не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу   № А65-17/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева  Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.Е. Кувшинов