Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44378/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 188820, РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ Р-Н, УЛ. КРУГОВАЯ 10, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ, ДОМ 2, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н\К.2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 464 866,43 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2019, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.12.2015 № 243/К-2015-12 (далее  - Договор) в федеральный бюджет 1 756 981,13 руб. задолженности, в областной бюджет - 702 792,45 руб. задолженности, 149 715,22 руб. пеней.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета 5 128 284,35 руб. неосновательного обогащения в размере платежей, безосновательно уплаченных по Договору в бюджет Ленинградской области. 

Определением от 30.07.2020 встречный иск оставлен без движения в связи с нарушением Обществом при его подаче положений пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 встречный иск возвращен ввиду неустранения Обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании от 29.09.2020 истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в областной бюджет 320 033 руб. задолженности по арендной плате, 144 833,43 руб. пеней, начисленных за периоды с 16.07.2019 по 16.08.2019, с 16.10.2019 по 05.11.2019, с 16.02.2020 по 15.04.2020.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 15 ч 05 мин. 06.10.2020.

В продолженном после перерыва 06.10.2020 судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения, указав на неправомерное начисление Комитетом в бюджет Ленинградской области арендной платы с применением коэффициента 1,2, а также пеней за несвоевременную уплату арендной платы в бюджет Ленинградской области, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 22.12.2015 заключили Договор, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 07.12.2015 № 540-р обязался предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование часть лесного участка площадью 88 га Рощинского лесничества, местоположение: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 160, 161, 178, 179, в целях использования лесов для разработки месторождения песков, пригодных для строительных работ, на участке недр «Желанное, участок Южный» в Выборгском районе Ленинградской области.

Срок действия Договора установлен с даты его государственной регистрации до 08.09.2039 (пункт 22). 

Согласно пункту 5 арендная плата по Договору составляет 7 401 088,70 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 6 167 573,92 руб. в год, вносимая в бюджет Ленинградской области – 1 233 514,78 руб. в год.

Пунктом 7 Договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном в приложении № 4 к Договору.

В направленной Обществу претензии от 20.04.2020 № 1157 Комитет, указав на наличие задолженности по арендной плате со сроками уплаты до 15.02.2020, до 15.04.2020, потребовал в срок до 26.05.2020 погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи лесного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате за спорный период, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, на момент настоящего судебного заседания полностью погашена.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 320 033 руб. арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2019 по делу № А56-31193/2019 признано незаконным бездействие Комитета по внесению в Договор изменений в части исключения ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с коэффициентом 1,2, на Комитет возложена обязанность внести изменения в Договор, исключив из расчета ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, коэффициент 1,2.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Однако, как видно из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2019 по делу № А56-31193/2019 Комитетом не исполнено. Более того, в нарушение вступивших в законную силу судебных актов Комитет продолжает начислять Обществу арендную плату в бюджет Ленинградской области с применением коэффициента 1,2, что не отвечает принципу добросовестности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как указано в пункте 18 Постановления № 73, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Договор заключен не по результатам проведения торгов, в связи с чем арендная плата в данном случае является регулируемой и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объем лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1.2 не предусмотрено. 

Поскольку указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным), что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31193/2019, иск в части взыскания с Общества в бюджет Ленинградской области 320 033 руб. задолженности по арендной плате, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату этой задолженности, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 13 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в федеральный бюджет Комитет начислил пени, сумма которых за периоды с 16.07.2019 по 16.08.2019 и с 16.10.2019 по 05.11.2019 составила 95 167,25 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании указанной неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

          Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

 При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика в пользу истца  в доход областного бюджета 95 167,25 руб. пеней подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение цены иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в доход бюджета Ленинградской области 95 167,25 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" в доход федерального бюджета 2517 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.