АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-33850/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ЗСК/23-226 от 13.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №1 от 05.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 485 656,43 руб.;  штрафа за расторжение договора в размере 4 062 943,47 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 161 458 руб.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

04.12.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 490 077,59 руб. долга по договору, 699 925,49 руб. пени.

14.01.2025 поступило уточнение встречного иска о взыскании 2 490 077,59 руб. долга по договору, 948 933,25 руб. пени, пени с 11.01.2025 до исполнения обязательств.

Судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-35314/2024 рассматривается иск ООО «ЗСК» к ООО «Волга» о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере 263 933,34 руб. за период с 02.04.2024 по 24.09.2024 (с учетом проведенного удержания), неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере 5 723,74 руб. за период с 25.09.202 по 15.11.2024, неустойку за просрочку сроков поставки товара за период с 16.11.2024 по исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № ЗСК/З0- 2024 от 13.03.2024г. в порядке упрощенного производства.

15.01.2025 судом объединено настоящее дело № А33-33850/2024 и № А33-35314/2024 в одно производство, делу присвоен № А33-33850/2024.

10.02.2025 в материалы дела от истца (по первоначальному иск), через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр»,   поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 7 393 660,32 руб. неустойки 0,1% в день за нарушение сроков поставки по договору поставки №ЗСК/11-2024 от 02.02.2024 за период с 02.04.2024 по 31.07.2024;

- 4 062 943,47 руб. штрафа 5% за отказ от договора поставки №ЗСК/11-2024 от 02.02.2024;

- 289 438,48 руб. неустойки 0,2% в день за нарушение сроков поставки по договору поставки №ЗСК/30-2024 от 13.03.2024 за период с 02.04.2024 по 15.11.2024 и с 16.11.2024 неустойку 0,2% в день на сумму недопоставки 66 043,14 руб. до дня фактического исполнения обязательства по договору №ЗСК/30-2024 от 13.03.2024.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024, по которому ответчик обязался поставить запасные части к горно-транспортной технике. Стоимость товара 81 258 869,38 руб. Срок поставки до 31.03.2024 (пункт 3.2. договора).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и/или принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена более чем на 5 (пять) календарных дней, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление (п.4.4.1 договора).

В установленный срок поставка не произведена.

Претензией от 24.04.2024 №ЗСК/2026 начислена неустойка за просрочку поставки за период с 01.04.2024 по 18.04.2025, (81 258 869,38*0,2%*18 дн) = 2 925 319,30 руб. Письмом от 13.05.2024 ответчик известил истца, что поставка задерживается и будет произведена в срок до 31.07.2024. Относительно уплаты неустойки свою позицию не высказал.

Уведомлением от 01.08.2024 № ЗСК/3476-исх истец отказался от договора  в связи с просрочкой поставки.

Истец по первоначальному иску начислил 9 832 323,19 руб. неустойки по договору поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024 за просрочку поставки с 02.04.2024 по 31.07.2024.

Истец по первоначальному иску произвел зачет в рамках договора поставки от 13.03.2024 № ЗСК/30-2024 на сумму 2 438 662,87 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 7 393 660,32 руб. неустойки.

Уведомлением от 01.08.2024 № ЗСК/3476-исх истец отказался от договора  в связи с просрочкой поставки и начислил 16 251 773,88 руб. неустойки за односторонний отказ от договора.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 4 062 943,47 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску начислил 340 853,20 руб. неустойки по договору поставки от 13.03.2024 № ЗСК/30-2024:

с 02.04.2024 по 31.05.2024 2556120,73 x 0,2% x     60 = 306734,49

с 01.06.2024 по 24.09.2024 117457,86 x 0,2% x   116 =   27250,22

с 25.09.2024 по 15.11.2024 66043,14 x 0,2% x     52 =     6868,49

Итого: с 02.04.2024 по 15.11.2024 = 340853,2 руб.

Истец по первоначальному иску произвел зачет 51 414,72 руб. по УПД от 04.09.2024 № 62.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 289 438,48 руб. неустойки по договору.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил:

- 13.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо б/н, в котором он сообщил о причинах задержки поставки товара (15.03.2024 при подготовке товара к отгрузке от дистрибьютера Sandvik Tamrock получено уведомление, что завод изготовитель потребовал приостановить отгрузку товара в связи с подозрением, что Товар поставляется на территорию 2 Российской Федерации, невозможности замены товара аналогами). По этой причине ответчик (через компанию «Certa») обратилось к компании «Garlyk Potash Mining and Processing Complex», которая письмом от 17.04.2024г. дала согласие на заполнение формы «End User», где они указаны конечным пользователем. Компанией «Certa» получен ответ от дистрибьютера о возобновлении отгрузки Товара. Ответчик просил учесть, что т.к. закупка товаров осуществляется за счёт собственных оборотных средств, оплаченные товары будут поставляться исключительно во исполнение обязательств по договору с ООО «ЗСК» и ООО «Волга», действуя разумно и добросовестно, намерено их поставить в ближайшее время ООО «Волга» гарантировало поставку товаров в срок до 31.07.2024 и предложило заключить дополнительное соглашение к договору поставки со сроком до 31.07.2024 без применения штрафных санкций.

- ответчик письмом 584 от 05.08.2024 сообщил о несогласии на зачет встречных однородных требований в размере 2 438 662,87 руб.;

- ООО «Волга» считает, что условия, предусмотренные в п.6.1., п.7.2. договора, а так же п.4.3. общих условий являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ;

- договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009) По результатам проведенного конкурса 20027285/2, название: № 143344 «Закупка материально-технических ресурсов (далее – МТР) (запасные части для техники Sandvik Tamrock (Финляндия), 9567 единиц), сведения по которому размещены на ЭТП ПАО "ГМК Норникель", название площадки srm.nornik, адрес : https://srm.nornik.ru. (ссылка:https://srm.nornik.ru/nwbc/?sap-nwbc-node=0000000115&sap-nwbccontext=03HM333035D633D53336748A8A0FF6718E0F0E0D08F0F1740D8AF7F473F30FF20552C121410 6464666061075064606C60620601C10146C600C660300&sap-client=300&sap-language=RU&sap-nwbchistory_item=&sap-theme=sap_corbu) ООО «Волга» подписаны договоры поставки №1 и №2. На указанной площадке srm.nornik размещено приложение№4 ТФД поставки (типовая форма договора поставки), которую ООО «Волга» просит приобщить со скриншотом сведений, размещенных на площадке. В типовой форме договора поставки отсутствует условие об уплате штрафа и его размере за отказ покупателя от исполнения договора. П.7.2 договора 1 предусмотрено, что неотъемлемой частью Договора являются Общие условия договоров (далее - «Общие условия»), в редакции на дату заключения Договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: https://www.nornickel.m/suppliers/contractual- documentation/ffobshchie-usloviya-dogovorov. Установить в какой редакции были общие условия на дату подписания ООО «Волга» договоров поставки не представляется возможным. Согласно п. 4.3 Общих условий договоров ПАО «ГМК «Норильский никель» (размещенных сейчас на сайте ПАО) в случае отказа покупателя от договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от суммы договора. П.6.1 договора 1 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки;

- указанные условия являются несправедливыми и явно обременительными для ООО «Волга» (является слабой стороной и ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, договором поставки не предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора с правом начисления штрафа), т.е. нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем должны быть признаны ничтожными и не подлежащими применению при разрешении спора;

- ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки, заявленных ко взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

14.01.2025 поступило уточнение встречного иска, истец по встречному иску просит о взыскании 2 490 077,59 руб. долга по договору, 948 933,25 руб. пени, пени с 11.01.2025 до исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку в размере 0,2 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску начислил 9 823 323,19 руб. неустойки по договору поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024 за просрочку поставки с 02.04.2024 по 31.07.2024 по савке 0,1 %.

Уведомлением от 01.08.2024 № ЗСК/3476-исх истец отказался от договора  в связи с просрочкой поставки и начислил 16 251 773,88 руб. неустойки за односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 7.2. договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров, размещённые на официальном сайте ПАО «ГМК Норильский Никель».

На основании пункта 4.3. общих условий в случае отказа Компании от Договора в соответствии с разделом Общих условий о расторжении Договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или Договором) Контрагент обязан уплатить Компании штраф в размере 20% от цены Договора (если цена Договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены Договора (если цена Договора 100 млн руб. и более).

Истец по первоначальному иску просит взыскать 4 062 943,47 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску также начислил 340 853,20 руб. неустойки по договору поставки от 13.03.2024 № ЗСК/30-2024:

с 02.04.2024 по 31.05.2024 2556120,73 x 0,2% x     60 = 306734,49

с 01.06.2024 по 24.09.2024 117457,86 x 0,2% x   116 =   27250,22

с 25.09.2024 по 15.11.2024 66043,14 x 0,2% x     52 =     6868,49

Итого: с 02.04.2024 по 15.11.2024 = 340853,2 руб.

Цена договора поставки от 13.03.2024 № ЗСК/30-2024 – 2 556 120,73 руб.

Срок поставки 31.03.2024.

На основании пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку в размере 0,2 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик указал, что 13.05.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо б/н, в котором он сообщил о причинах задержки поставки товара (15.03.2024 при подготовке товара к отгрузке от дистрибьютера Sandvik Tamrock получено уведомление, что завод изготовитель потребовал приостановить отгрузку товара в связи с подозрением, что Товар поставляется на территорию 2 Российской Федерации, невозможности замены товара аналогами). По этой причине ответчик (через компанию «Certa») обратилось к компании «Garlyk Potash Mining and Processing Complex», которая письмом от 17.04.2024г. дала согласие на заполнение формы «End User», где они указаны конечным пользователем. Компанией «Certa» получен ответ от дистрибьютера о возобновлении отгрузки Товара. Ответчик просил учесть, что т.к. закупка товаров осуществляется за счёт собственных оборотных средств, оплаченные товары будут поставляться исключительно во исполнение обязательств по договору с ООО «ЗСК» и ООО «Волга», действуя разумно и добросовестно, намерено их поставить в ближайшее время ООО «Волга» гарантировало поставку товаров в срок до 31.07.2024 и предложило заключить дополнительное соглашение к договору поставки со сроком до 31.07.2024 без применения штрафных санкций.

Дополнительное соглашение не заключено, сроки не изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства не могли быть исполнены из-за санкций, подлежат отклонению, поскольку само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение просрочки поставки из-за действия санкций переводы, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что поставка товара была затруднена из-за введения экономических санкций.

Вместе с тем, в письме от 13.05.2024 ответчик указал, что поставка товара по договору независимо от проблем с логистикой будет произведена до 31.07.2024.

Проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении спорного договора, ответчик мог и должен был оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его исполнения.

Кроме того, как следует из пунктов 5.1. - 5.5. Общих условий, сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной условий договора. Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения. Однако, ответчик в срок до 31.03.2024 не направлял в адрес истца извещений о невозможности осуществить поставку по договору. Информация о наличии трудностей с поставкой по договору появилась только после направления в адрес ответчика претензии.

Довод о том, что ответчик не согласен  зачетами не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Кроме того, возможность зачета неустойки, начисленной по одному договору в счет оплаты по другому, предусмотрена п.4.7. Общих условий.

ООО «Волга» считает, что условия, предусмотренные в п.6.1., п.7.2. договора, а так же п.4.3. общих условий являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ:

- договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009) По результатам проведенного конкурса 20027285/2, название: № 143344 «Закупка материально-технических ресурсов (далее – МТР) (запасные части для техники Sandvik Tamrock (Финляндия), 9567 единиц), сведения по которому размещены на ЭТП ПАО "ГМК Норникель", название площадки srm.nornik, адрес : https://srm.nornik.ru. (ссылка:https://srm.nornik.ru/nwbc/?sap-nwbc-node=0000000115&sap-nwbccontext=03HM333035D633D53336748A8A0FF6718E0F0E0D08F0F1740D8AF7F473F30FF20552C121410 6464666061075064606C60620601C10146C600C660300&sap-client=300&sap-language=RU&sap-nwbchistory_item=&sap-theme=sap_corbu) ООО «Волга» подписаны договоры поставки №1 и №2. На указанной площадке srm.nornik размещено приложение№4 ТФД поставки (типовая форма договора поставки), которую ООО «Волга» просит приобщить со скриншотом сведений, размещенных на площадке. В типовой форме договора поставки отсутствует условие об уплате штрафа и его размере за отказ покупателя от исполнения договора. П.7.2 договора 1 предусмотрено, что неотъемлемой частью Договора являются Общие условия договоров (далее - «Общие условия»), в редакции на дату заключения Договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: https://www.nornickel.m/suppliers/contractual- documentation/ffobshchie-usloviya-dogovorov. Установить в какой редакции были общие условия на дату подписания ООО «Волга» договоров поставки не представляется возможным. Согласно п. 4.3 Общих условий договоров ПАО «ГМК «Норильский никель» (размещенных сейчас на сайте ПАО) в случае отказа покупателя от договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от суммы договора. П.6.1 договора 1 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки;

- указанные условия являются несправедливыми и явно обременительными для ООО «Волга» (является слабой стороной и ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, договором поставки не предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора с правом начисления штрафа), т.е. нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем должны быть признаны ничтожными и не подлежащими применению при разрешении спора.

Довод отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате заключения сделки причинен вред третьим лицам либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании Общих условий в части штрафных санкций.

Ответчиком был заключен второй договор на тождественных условиях, что свидетельствует о согласии с условиями договоров.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки, заявленных ко взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Чрезмерности не установлено.

Суд учитывает действующий ключевую ставку на момент рассмотрения спора, а также условия договора, предусматривающие аналогичную ответственность и для истца (суд учитывает, что встречные требования рассчитаны исходя из ставки в 0,2 %, то есть являются зеркальными).

Суд учитывает, что истцом добровольно значительно снижен штраф.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились взаимосвязанные обязательства по своевременной поставке товара и своевременной оплате поставки.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018       № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

-  обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

-    договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021                         № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

Истец по первоначальному иску произвел зачет в рамках договора поставки от 13.03.2024 № ЗСК/30-2024 на сумму 2 438 662,87 руб. Истец по первоначальному иску произвел зачет 51 414,72 руб. по УПД от 04.09.2024 № 62.

С учетом сальдирования встречных требований (по оплате поставленного товара) неустойка подлежит взысканию в сумме 11 746 042,27 руб.

Встречный иск не обоснован, долг сальдирован; пени начислению не подлежат ввиду наличия долга по оплате неустойки за просрочку уже на дату поставки. На дату начисления пени  с 02.07.2024 поставщик уже был должен неустойку (претензией от 24.04.2024 №ЗСК/2026 начислена неустойка за просрочку поставки за период с 01.04.2024 по 18.04.2025, (81 258 869,38*0,2%*18 дн) в размере 2 925 319,30 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска – 342 460 руб., истец оплатил 161 458 руб., 18 482,85 руб., расходы подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 

<

***>) 11 746 042 руб. 27 коп. неустойки, 179 940 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 162 519 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волга» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева