Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1303/2021

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-3878/2021

на решение от 04.05.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1303/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир"

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал"

о взыскании 10 230 011 рублей 77 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (далее – истец, ООО «Книжный мир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 10 230 011 рублей 77 копеек, в том числе: 8 200 005 рублей 04 копеек долга по возврату авансового платежа, 2 030 006 рублей 73 копеек неустойки за период с 18.09.2019 по 31.01.2021 за несвоевременный возврат авансового платежа по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.06.2018 № 38 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что по расчету ответчика размер неустойки составляет 2 025 962 рубля 89 копеек, что на 4 043 рубля 84 копейки меньше, чем расчет истца.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, которые судом удовлетворены. 

На основании статей 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 08.06.2018 между ООО «Книжный мир» (заказчик) и КГУП «Камчатский водоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 38 (далее – договор от 08.06.2018 № 38), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, а заказчик принял на себя обязательство внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец платежным поручением от 09.06.2018 № 160 внес 35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 9 200 005 рублей 04 копеек.

 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 08.06.2018 № 38, пунктом 2 которого стороны определили, что авансовый платеж в размере 9 200 005 рублей 04 копеек. подлежит возврату истцу не позднее 3 календарных дней с даты подписания соглашения. 

Ответчик платежным поручением от 25.06.2018 № 4955 частично возвратил истцу плату за подключение (технологическое присоединение) в размере 1 000 000 рублей. 

Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу № А24-7257/2019 с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Книжный мир» взыскана неустойка за несвоевременный возврат авансового платежа за период с 16.06.2018 по 17.09.2019 в сумме 1 861 053 рублей 20 копеек. 

Невозвращение ответчиком в полном объеме авансового платежа и оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате суммы задолженности в размере 8 200 005 рублей 04 копеек, а также неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства получения КГУП «Камчатский водоканал» аванса по платежному поручению от 09.06.2018 № 160 в размере 9 200 005 рублей 04 копеек, расторжение договора о технологическом присоединении к сетям,  отсутствие доказательств возврата перечисленного ООО «Книжный мир» денежных средств в полном объеме во исполнение пункта 2 соглашения от 13.06.2018 о расторжении договора № 38 от 08.06.2018, суд первой инстанции признал на стороне ответчика факт неосновательного обогащения в размере 8 200 005 рублей 04 копеек, подлежащего взысканию в пользу истца. В указанной части решение суда не оспаривается. 

Обсуждая вопрос относительно взыскания пени за несвоевременный возврат авансового платежа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 3 соглашения от 13.06.2018 о расторжении договора № 38 от 08.06.2018 за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных соглашением, организация водопроводно-канализационного хозяйства уплачивает заказчику пеню в размере 18 % годовых от невыплаченной суммы, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Установив факт нарушение срока возврата аванса, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки.  Вместе с тем, повторно проверяя расчет  неустойки, предложенный  истцом, апелляционная коллегия установила его ошибочность в части количества дней просрочки. 

Так, за заявляемый истцом период просрочки  с 18.09.2019 по 31.01.2021, размер пени составляет 2 025 962 рублей 89 копеек (за 2019 год: 8 200 005 рублей 04 копейки х 105 дней х 18% = 424 603 рубля + за 2020 год 8 200 005 рублей 04 копейки х 366 дней х 18% = 1 476 000 рубля 91 копейка + за 2021 год:  8 200 005 рублей 04 копейки х 31 день х 18% = 125 358 рублей 98 копеек). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в определенном апелляционным судом размере в 2 025 962 рублей 89 копеек.  

Ответчиком доказательств наличия основания для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено, о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания пени. Апелляционная жалоба признается обоснованной.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021 № 09-03/2021, заключенный между ООО «Книжный мир» (заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (исполнитель), платежное поручение от 19.03.2021 № 99 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично (99,97%% от заявленной суммы иска), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 14 995 рублей 50 копеек.

В таком же порядке подлежит определению размер расходов истца, понесенных на уплату госпошлины по иску и подлежащих отнесению на ответчика, что с учетом процента удовлетворенных требований составит 74 121 рубль. 

Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. 

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021  по делу №А24-1303/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" 8 200 005 рублей 04 копейки задолженности, 2 025 962 рублей 89 копеек пени, 14 995 рублей 50 копеек расходов на представителя, 74 121 рубль расходов по госпошлине, всего 10 315 084 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и расходов на представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова