АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3174/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината «Меланжист Алтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый город» о взыскании неустойки в размере 944 100 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее - АО БМК «Меланжист Алтая») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый город» (далее - ООО «Открытый город») о взыскании 798 250 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 по 23.06.2018, по договору № 20/17 от 16.06.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору № 20/17 от 16.06.2017.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом неверно определен срок выполнения работ: поскольку аванс был зачислен на счет исполнителя 30.06.2017 (пятница), то срок выполнения работ исчисляется с 03.07.2017 (понедельник) и истекает 30.10.2017. Исполнитель по договору уведомлял заказчика о необходимости продления срока выполнения работ в связи с тем, что не был обеспечен доступ сотрудников исполнителя на объект в период с 28.09.2017 по 28.10.2017. АО БМК «Меланжист Алтая» выполнило свои обязательства по обеспечению доступа исполнителя на объект с задержкой, повлекшей увеличение сроков выполнения работ на 20 календарных дней, в связи с чем, как полагает ответчик, срок исполнения обязательств по договору истекает 19.11.2017. Результат работ по второму этапу был направлен истцу 11.12.2017. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа работ начисляется с 20.11.2017 по 11.12.2017. Выполнение работ по первому этапу было приостановлено на основании  письма заказчика от 02.11.2017 № 131 до 31.01.2018 (письмо заказчика о возобновлении работ), в связи с чем срок выполнения работ по первому этапу должен исчисляться с 01.02.2018. Результат работ по первому этапу был направлен истцу 28.04.2018 и получен заказчиком 17.05.2018. По мнению ответчика, срок выполнения работ по первому этапу не был нарушен. 

Кроме того, ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (далее - ООО «Строительно-проектная компания «СПК»).

Определением от 06.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-проектная компания «СПК»  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, однако от ООО «Открытый город» и от ООО «Строительно-проектная компания «СПК» поступило заявление о снижении размера неустойки.

Определением от 14.07.2020 суд принял к производству уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 977 625 руб. (л.д. 108-109,126-128).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 994 100 руб. (л.д. 149-150).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, настаивал на том, что к ООО «Открытый город» от ООО «Строительно-проектная компания «СПК» по договору цессии перешло только право требования задолженности с АО БМК «Меланжист Алтая» по договору № 20/17, при этом обязанности ООО «Строительно-проектная компания «СПК» (исполнителя по договору № 20/17), в том числе в части ответственности за нарушение обязательств, от третьего лица к ответчику не перешли.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства. 

16.06.2017 между истцом (Заказчик) и ООО «Строительно-проектная компания «СПК» (Исполнитель) был заключен договор № 20/17 (далее – договор № 20/17), предметом которого являются следующие виды работ: обследование основных строительных конструкций (фундаментов, колонн, стен перекрытий, покрытия) для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей безопасной эксплуатации зданий по адресам: 

<

...> и 

<

...> и/3 (далее - объект).

Этап 1. Обследование основных строительных конструкций (фундаментов колонн, стен перекрытий, покрытия) для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей безопасности эксплуатации Здания главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Этап 2. Обследование основных строительных конструкций (фундаментов, колонн, стен перекрытий, покрытий) для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей эксплуатации здания бытового корпуса отделочной фабрики, расположенного по адресу: 

<

...> и/3 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора № 20/17 установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденным  и согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора № 20/17 указано, что сроки выполнения работ определяются календарным планом или графиком работ, согласованным заинтересованными сторонами  (приложение № 3).

В силу пункта 9.2 договора № 20/17 начало работ по настоящему договору определяется со дня поступления суммы аванса на расчетный счет Исполнителя. 

В приложении № 3 к договору № 20/17 стороны установили срок выполнения работ - сто двадцать календарных дней со дня зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя. 

Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 8 750 000 руб. Стоимость работ по первому этапу составляет 5 400 000 руб., стоимость работ по второму этапу составляет 3 350 000 руб. (пункт 3.1, приложение № 2 «Соглашение о договорной цене»).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 20/17 оплата производится авансом в размере 30% от общей стоимости договора, приведенной в пункте 3.1, не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами. 

Согласно пункту 4.1 договора № 20/17 при завершении работ Исполнитель направляет Заказчику отчет по инженерно-техническому обследованию в электронном виде в формате pdf и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 1849 от 29.06.2017 АО БМК «Меланжист Алтая» перечислило на счет ООО «Строительно-проектная компания «СПК» 2 265 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление аванса 30% по договору № 20/17.

С учетом календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к договору № 20/170) Исполнитель должен был выполнить работы в срок до 27.10.2017.

В период с 02.11.2017 по 31.01.2018 производство работ было приостановлено на основании писем Заказчика (письмо от 02.11.2017 № 131 о приостановлении работ, письмо от 31.01.2018 № 58 о возобновлении производства работ, л.д. 41, 43).

Как указал истец, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018 (л.д. 132) получен Заказчиком 01.08.2018, то есть по истечении установленного срока выполнения работ с учетом периода приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 6.6 договора № 20/17 в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Требованием от 26.12.2018 № 1083-1 АО БМК «Меланжист Алтая» потребовало от ООО «Строительно-проектная компания «СПК» уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 61). 

Между тем, 04.12.2018 между ООО «Строительно-проектная компания «СПК» (цедент) и ООО «Открытый город» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АО БМК «Меланжист Алтая» (далее - должник) в размере 6 125 000 руб., возникшее из обязательства по договору № 20/17 от 16.06.2017 (пункт 1.1, л.д. 20-22).

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомлением  № 03-Б от 04.12.2018 ООО «Открытый город» сообщило истцу о том, что между ООО «Строительно-проектная компания «СПК» и ООО «Открытый город» заключен договор уступки права требования № 3 от 04.12.2018, а также о необходимости оплаты счета № 3 от 04.12.2018 на сумму 6 125 000 руб.

Поскольку истец требование ответчика, изложенное в уведомлении № 03-Б от 04.12.2018, не исполнил, ООО «Открытый город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО БМК «Меланжист Алтая» 6 746 687 руб. 50 коп., в том числе 6 125 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 20/17 от 16.06.2017, 621 687 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.08.2018 по 18.03.2019 на основании пункта 6.5 договора с последующим начислением неустойки из расчета ставки 0,05% от суммы долга, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 69 000 руб. расходов на представителя (дело № А56-32273/2019).

В рамках дела № А56-32273/2019 АО БМК «Меланжист Алтая» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Открытый город»  977 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, который не был принят судом к производству и возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-32273/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, с АО БМК «Меланжист Алтая» в пользу ООО «Открытый город» взыскано 6 125 000 руб. задолженности, 621 687 руб. 50 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 56 735 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 64-66).

АО БМК «Меланжист Алтая» направило ООО «Открытый город» претензию от 11.07.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 977 625 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что ООО «Открытый город» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором уступки права требования № 3 от 04.12.2018 ООО «Строительно-проектная компания «СПК» передало ООО «Открытый город» только принадлежащее ему право требования задолженности с АО БМК «Меланжист Алтая» в размере 6 125 000 руб. Обязанности Исполнителя по договору № 20/17 предметом договора цессии не являлись, в связи с чем к ООО «Открытый город» не может быть предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «Строительно-проектная компания «СПК»  сроков выполнения работ.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Это же правило отражено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

В соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.   

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (пункт 24 постановления № 54). 

Как было указано ранее, Исполнитель обязан произвести уплату неустойки в случае нарушения им срока выполнения работ по письменному требованию Заказчика (пункт 6.6).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 16.06.2017 № 20/17, договор уступки права требования № 3 от 04.12.2018, суд установил, что требование об уплате пени было предъявлено АО БМК «Меланжист Алтая» ООО «Строительно-проектная компания «СПК» в претензии от 26.12.2018; в рамках дела № А56-32273/2019 АО БМК «Меланжист Алтая» заявляло возражения против требований нового кредитора (ООО «Открытый город»), которые заключались в зачёте встречных однородных требований, однако встречный иск АО БМК «Меланжист Алтая» не был принят к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку требование АО БМК «Меланжист Алтая» о взыскании неустойки возникло к моменту заключения договора уступки прав требования (к моменту, когда АО БМК «Меланжист Алтая» стало известно о заключении договора уступки № 3 от 04.12.2018), возражения в отношении нового кредитора в части взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ были заявлены при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате за принятые работы (дело № А56-32273/2019), суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу возникло право требования взыскания договорной неустойки с ООО «Открытый город», принявшего на себя обязательства Исполнителя по договору № 20/17. В противном случае АО БМК «Меланжист Алтая» будет лишено возможности защиты своих нарушенных прав. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 № Ф04-4926/2017 по делу № А46-1621/2017.

Суд считает, что исковые требования АО БМК «Меланжист Алтая» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и третьим лицом возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что ООО «Открытый город» не согласно с периодами начисления неустойки.

Из условий договора № 20/17 следует, что начало выполнения работ определяется со дня поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. При этом истец дату начала работ определил 30.06.2017, то есть следующий день после перечисления аванса, в то время как ответчик считает датой начала выполнения работ 03.07.2017, обосновывая это тем обстоятельством, что аванс был зачислен 30.06.2017 в пятницу, в связи с чем Исполнитель смог приступить к выполнению работ только в понедельник 03.07.2019.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку из платежного поручения № 1849, которым Заказчик перечислил на счет Мсполнителя аванс по договору № 20/17, следует, что списание денежных средств со счета истца осуществлено 29.06.2017, следовательно, со следующего дня начинает исчисляться срок выполнения работ.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были зачислены на счет Исполнителя 30.06.2017, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил начало срока выполнения работ 30.06.2017 и, соответственно, окончание – 27.10.2017 (30.06.2017 + 120 календарных дней).

ООО «Открытый город» полагает, что срок выполнения работ должен быть продлен на 20 календарных дней в связи с тем, что истец не обеспечил доступ сотрудникам Исполнителя на объект в период с 28.09.2017 по 28.10.2017, хотя ООО «Строительно-проектная компания «СПК» просило АО БМК «Меланжист Алтая» обеспечить доступ, а также предлагало продлить срок сдачи работ (л.д. 32-38).

Пунктом 2.3.3 договора 20/17 предусмотрено, что Исполнитель должен немедленно предупредить Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности объекта исследования и результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из писем ООО «Строительно-проектная компания «СПК» следует, что оно просило Заказчика выдать допуски на объект для своих сотрудников, при этом о невозможности выполнения работ либо о приостановлении выполнения работ в связи с неполучением пропусков с правом доступа к объекту Исполнитель Заказчика не уведомлял, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший на себя обязательства Исполнителя по договору № 20/17, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, выполнявший работы по договору № 20/17, и ФИО5, работающий инженером в АО БМК «Меланжист Алтая» в 2017 году,  которые не подтвердили, что задержка в выдаче пропусков на объект была обусловлена виновными действиями истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости продления срока выполнения работ на 20 календарных дней подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что работы по договору № 20/17 выполнялись в два этапа. Ответчик полагает, что, поскольку пунктом 4.6 договора № 20/17  предусмотрена возможность поэтапной выдачи заключений, то срок выполнения работ следует исчислять по каждому этапу, при этом по первому этапу срок не был нарушен, поскольку с учетом приостановления выполнения работ по инициативе Заказчика их выполнение было завершено  в установленный срок, просрочка по второму этапу составила  22 дня с 20.11.2017 по 11.12.2017.

Действительно, в пункте 4.6 договора № 20/17 указано, что стороны пришли к соглашению о возможной поэтапной выдаче заключений на основании согласованной с Заказчиком программы обследования, определяющей очередность проведения работ.

Между тем, в материалы дела не представлена согласованная с Заказчиком программа обследования, в связи с чем поэтапная сдача заключений  сторонами не согласована. 

Кроме того, указанный пункт касается поэтапной выдачи заключений, а не поэтапной сдачи работ по договору. 

Ответчик указал, что срок выполнения работ по первому этапу следует считать с 01.02.2018, поскольку направление Заказчиком письма от 02.11.2017 № 131 о приостановлении выдачи заключения до получения архитектурно-реставрационного задания свидетельствует о том, что АО БМК «Меланжист Алтая» не исполнило пункт 2.1.6 договора № 20/17 в части представления документов, необходимых для выполнении работ. Учитывая, что 31.01.2018 истец сообщил о необходимости возобновления работ, началом срока выполнения работ по первому этапу является 01.02.2018.

Пунктом 2.1.6 договора № 20/17 предусмотрена обязанность Заказчика передать Исполнителю существующую у Заказчика проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

Доказательств того, что Заказчик не передал Исполнителю проектную документацию, что помешало ООО «Строительно-проектная компания «СПК» приступить к выполнению работ с 30.06.2017, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того обстоятельства, что Исполнитель в период с 30.06.2017 (срок начала работ по договору № 20/17) до 02.11.2017 (письмо Заказчика о приостановлении работ) ввиду виновных действий Заказчика не мог приступить к выполнению работ. 

ООО «Открытый город» не представило доказательств того, что Исполнитель обращался к Заказчику с требованием об исполнении последним пункта 2.1.6 договора № 20/17 в части передачи проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Следовательно, истец правомерно производит начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу договору № 20/17 с 28.10.2017.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу истец производит с учетом исключения периода, на который производство работ было приостановлено на основании писем Заказчика (с 02.11.2017 по 31.01.2018).

 АО БМК «Меланжист Алтая» произвело начисление неустойки по первому этапу до 01.08.2018, то есть, как указал истец, до момента получения им акта выполненных работ от 20.07.2018.

Возражая в указанной части против удовлетворения иска, ответчик указал, что результат работ по первому этапу был направлен истцу по почте 28.04.2018, что подтверждается квитанциями и описями вложения почтовых отправлений (л.д. 53-60). Кроме того, названными отправлениями истцу был направлен повторно и результат работ по второму этапу. 

Направленная третьим лицом  документация была получена АО БМК «Меланжист Алтая» 17.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 46-51).

Таким образом, ответчик полагает, что в полном объеме Исполнитель завершил работы по договору № 20/17 28.04.2018, результат выполнения которых Заказчик получил 17.05.2018.

Истцом указанное обстоятельство не оспаривается, напротив, письмом от 21.05.2018, направленным по электронной почте представителем АО БМК «Меланжист Алтая» в адрес ООО «Строительно-проектная компания «СПК», Заказчик подтвердил факт получения от Исполнителя отчетов (л.д. 44-45). 

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ошибочно считает начало срока выполнения работ по первому этапу с 01.02.2018, суд признает и несостоятельными его доводы о выполнении работ по первому этапу в установленный срок - в течение 120 календарных дней. 

В свою очередь, истец начисление неустойки производит до 01.08.2018, настаивая на том, что 01.08.2018 им был получен акт выполненных работ от 20.07.2018, который в силу пунктов 4.1, 4.2 договора №  20/17 является основанием для принятия и оплаты работ. 

Действительно, в материалы дела представлен акт по договору № 20/17 от 16.06.2017, подтверждающий исполнение ООО «Строительно-проектная компания «СПК» принятых на себя обязательств, в котором указано на его составление 20.07.2018.

Между тем, как указал ответчик, после того, как 28.04.2018 третье лицо направило истцу результат работ по договору № 20/17 (по двум этапам) более результаты работ по договору подряда истцу не передавались, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работы были полностью завершены 28.04.2018, а их результаты получены истцом 17.05.2018.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что после 28.04.2018 ООО «Строительно-проектная компания «СПК» выполняло какие-либо работы по договору № 20/17 либо устраняло недостатки в выполненных работах, истец в материалы дела не представил. 

Не представило АО БМК «Меланжист Алтая» также и доказательств того, что акт от 20.07.2018 был получен им 01.08.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец неправомерно производит начисление неустойки до 01.08.2018.

Суд полагает, что, несмотря на то, что акт выполненных работ по договору №  20/17 составлен 20.07.2018, начисление неустойки после 28.05.2018 (17.05.2018 истец получил результат работ + 7 рабочих дней, предусмотренных для принятия работ) нарушает права Исполнителя по договору и не соответствует правовой природе неустойки, поскольку с 17.05.2018 Заказчик получил результат работ и начал его использовать. 

Поскольку, как было указано ранее, условиями договора № 20/17 стороны не предусмотрели поэтапную сдачу работ, доводы ответчика о том, что по второму этапу работы были выполнены 11.12.2017 и направлены истцу, суд признает несостоятельными. Учитывая, что срок выполнения работ определяется  датой завершения работ по всем этапам, а после 28.04.2018 Исполнитель работы по договору № 20/17 не выполнял, суд считает, что за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу неустойку следует начислять до 28.05.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 28.10.2017 по 02.11.2017 (6 дней) и с 01.02.2018 по 28.05.2018 (117 дней) равен 332 100 руб. (5 400 000 руб. х 123 дня х 0,05%), размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 28.10.2017 по 28.05.2018 (213 дней) равен 356 775 руб. (3 350 000 руб. х 213 дня х 0,05%).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору равен 688 875 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на незначительный период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договорами,  не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,3%), в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 857 руб. (69,3% от 22 882 руб. – размер государственной пошлины с цены иска 994 100 руб.).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 329  руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый город» в пользу акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината «Меланжист Алтая» 688 875 руб. неустойки, а также 11 627 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату «Меланжист Алтая» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб., уплаченную платежным поручением № 6106 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин