ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6288/2024

20.01.2025                                                                                                             20АП-6668/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2024 по делу № А54-6288/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

                                       УСТАНОВИЛ:

администрация г. Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2015 № 250/15 с 29.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 87 246 руб. 18 коп., неустойки за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 289 730 руб. 99 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2024 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Рязань платы за фактическое пользование имуществом за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 87 246 руб. 18 коп., неустойки за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 28 973 руб. 10 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом                       неправомерно снижена неустойка.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных                            в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов № 250/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, площадью 22,65 кв.м, учетный номер 1346/1783, для осуществления деятельности по розничной торговле.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует с 21.09.2015 по 20.09.2018 (пункт 1.3 договора).

Предприниматель согласно пункту 2.4.9 договора обязан своевременно и полностью уплачивать плату в размере и порядке, установленном договором.

Плата по договору устанавливается без НДС в размере 155 251 руб. 14 коп.,                       с НДС – 23 682 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.4 договора годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора.

С 21.09.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> у ООТ «Вокзал Рязань-2» продолжает размещаться торговый киоск, принадлежащий предпринимателю, о чем составлены акты обследования территории от 28.09.2023 № 05/3-01-381, от 25.01.2024 № 3/3/2-06-6,                      от 22.04.2024 № 3/3/2-06-126.

В силу пункта 2.4.7 договора предприниматель обязан письменно сообщать администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение                    3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом                            3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения занимаемого имущества, либо освобождения его несвоевременно, предприниматель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы за каждый календарный день просрочки.

Предпринимателю было направлено требование от 28.05.2024 об уплате задолженности за фактическое использование имуществом под размещение нестационарных торговых объектов, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора предприниматель продолжает использование имущества без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 21.09.2015 № 250/15.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                       «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта  от 21.09.2015 № 250/15 заключен на основании постановления об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ г. Рязань от 17.08.2015 № 3764.

Согласно пункту 6.2.3 порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ г. Рязань размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе.

С 21.09.2018 договорные отношения между сторонами прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

Между тем, материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора ответчик не демонтировал киоск, продолжал его размещать и эксплуатировать, при этом плату за пользование не вносил.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения занимаемого имущества, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность  внесения платы за фактическое пользование муниципальным имуществом под размещение нестационарного торгового объекта за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 87 246 руб. 18 коп., в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 289 730 руб. 99 коп.

Суд области, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и уменьшил ее до суммы 28 973 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному снижению суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 28 973 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                    и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2024 по делу № А54-6288/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           И.Л. Филина