АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27111/2021

г. Нижний Новгород                                                  28 января 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-470),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Вологодская обл., Череповецкий р-н

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК КБК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО3

о взыскании 72 000  руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика:  не явился,  

от третьих лиц: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72-6899/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области   от 20.10.2021 судом принято ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи  с чем истцу предложено представить позицию относительно возможности исключения из числа доказательств договора - заявки  № 65.

От истца поступила позиция, согласно которой заключение договоров перевозки осуществляется на площадке ресурса АвтоТрансИнфо (поиск груза) к которому подключены ответчик (логистическая компания) и истец (компания перевозчик). Направленный  ИП ФИО2 договор через систему АТИ был с оригинальной печатью и подписью, на котором приняв заявку   ИП ФИО1  проставила при помощи той же программы АТИ свою подпись и печать  и отправила подписанный,   обеими сторонами, договор на электронный адрес от которого договор исходил. Таким образом считает, что   договор № 65 не является фальсифицированным доказательством, а заявление о фальсификации договора со стороны ответчика является   попыткой уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору перевозки.

Согласно отзыву на иск, представленному ранее,  ответчик с исковыми требованиями не согласен,  оспаривает факт подписания с его стороны договора - заявки № 65, в том числе путем электронного документооборота. 

На дату судебного заседания от ответчика каких-либо ходатайств не поступало. 

Согласно пояснениям третьего лица  ОАО «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»   договор от 20.02.2020 № 64/7 заключен с ООО «ПК КБК» на условиях самовывоза, трудовых отношений со ФИО3 не имеется.

Третье лицо ФИО3 представил пояснения, согласно которым, 16.03.2021 осуществил погрузку бумагой ОАО «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» по адресу: 

<

...>, документы подписывала ФИО4, перевозил груз на автомобиле Скания г.н. К117РР прицеп г.н. АО 665735 в 

<

...>, выгрузился 19.03.2021 в ООО «ПК КБК», груз принял кладовщик ФИО5, отметки в транспортной накладной имеются.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии имеющихся обстоятельств, заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь правового значения для рассмотрения спора, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не  усматривает.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор-заявку  от 16.03.2021 № 65,   суд проверил достоверность заявления о фальсификации путем их сопоставления с иными доказательствами по данному делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка от 16.03.2021 №  65 , по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Согласно договору-заявке  стоимость перевозки составляет 72 000 руб. на карту по ФТТН 7-9б/д.

ИП ФИО1 на основании договора-заявки от 16.03.2021 № 65 осуществила перевозку груза для ответчика, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №3814 от 17.03.2021, содержащая отметки о сдаче груза грузополучателю.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены,  задолженность ответчика составила 72 000  руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены договор  - заявка от 16.03.2021, ТТН от 27.03.2021 № 3814, подписанная грузополучателем. 

Ответчик отрицает факт заключения договора  - заявки от 16.03.2021.

 Вместе с тем Третье лицо ФИО3 (водитель) представил пояснения, согласно которым, 16.03.2021 осуществил погрузку бумагой из ОАО «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»  для ООО "ПК КБК" на основании доверенности от 16.03.2021 № 10, по адресу: 

<

...>, документы подписывала ФИО4, перевозил груз на автомобиле Скания г.н. К117РР прицеп г.н. АО 665735 в 

<

...>, выгрузился 19.03.2021 в ООО «ПК КБК», груз принял кладовщик ФИО5

Таким образом факт передачи грузоотправителем груза ИП  ФИО2 и факт его сдачи грузополучателю подтверждает п. 6 и п. 7 ТТН от 27.03.2021 № 3814 подписями работников склада. Указанные в транспортной документации сведения о маршруте и транспортных средствах соответствуют данным договора № 65 на перевозку груза.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения перевозчиком своей обязанности по перевозке груза, у заказчика, в свою очередь, возникает обязательство по оплате произведенной перевозки.

Согласно с п. 4 договора № 65 стороны признают юридическую силу договора заявки и всех документов, связанных с ним, подписанных скрепленных печатью и отправленных в сканируемом виде на электронную почту. Таким образом истец действовал в рамках договора полагаясь на добросовестность заказчика по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая в свою очередь имеется в материалах дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные транспортные услуги подлежит удовлетворению в размере 72 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор от 01.04.2021, заключенный между ФИО6 и  истцом, расходный кассовый ордер от 01.04.2021 об оплате на  сумму 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела,  суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя составление искового заявления. 

 Государственная пошлина   в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Поскольку при подаче иска истцом недоплачена государственная пошлина в размере 880 руб. 00 коп. последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Вологодская обл., Череповецкий р-н

72 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская