АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-26/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Суслова Владимира Александровича – представитель не явился;

от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) – представитель не явился;

от МИФНС России №1 по Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 

по делу №  А37-586/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская,           Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Александровича (ОГРНИП 310491006300064, ИНН 490906657146)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20а)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени

Индивидуальный предприниматель Суслов Владимир Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 239 525 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми предприниматель просил признать недействительными требования от 18.04.2016 №059S01160007448, от 28.10.2016 №059S01160018366 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее – требования от 18.04.2016, от 28.10.2016) и обязать Пенсионный фонд возвратить суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014, 2015 годы. 

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд признал недействительными требование от 18.04.2016 в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 104 084 руб., пени в сумме 11 594,89 руб.; требование от 28.10.2016 в части предложения к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 111 817,30 руб., пени в сумме 8 070,83 руб., и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возвратив взысканные с него денежные средства в счет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014- 2015 гг. в общей сумме 215 901,30 руб., пени в общей сумме 19 665,72 руб., всего                  235 567,02 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. 

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами  норм процессуального права и неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Управление в жалобе настаивает, что в связи с принятием судом уточненных предпринимателем требований и рассмотрении заявления о  недействительности ненормативных правовых актов Пенсионного фонда -требований от 18.04.2016, от 28.10.2016 №059S01160018366 вопрос о соблюдении  предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, о наличии/отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом необоснованно не рассматривался. 

Кроме того, удовлетворяя требования, и в качестве восстановительной меры обязывая Пенсионный фонд возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени, суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по уплате страховых взносов у предпринимателя по предыдущим отчетным периодам, что необходимо в силу положений действующего законодательства.

Пенсионный фонд и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МИФНС России №1 по Магаданской области ходатайством от 16.01.2018 №05-14/б/н, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами по материалам дела, 06.07.2015 предприниматель представил в налоговый орган по месту регистрации декларацию по УСН за 2014 год с суммой дохода 30 165 979 руб., суммой расходов 28 144 450 руб.; 31.03.2016 представил декларацию по УСН за 2015 год с указанием суммы дохода в размере – 26 823 343 руб., суммы расхода – 24 987 129 руб.. 05.04.2016 самостоятельно представил уточненную декларацию по УСН за 2015 год с суммой дохода в размере 31 053 874 руб., расхода – 28 908 047 руб. 

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах предпринимателя, применяющего УСН, который составил: за 2014 год – 30 165 979 руб.; за 2015 год – 31 053 874 руб., Управление произвело проверку состояния расчетов предпринимателя за 2014 год и за 2015 год, в результате которой выявило задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год – 121 299,36 руб., исчислило пени – 13 987,84 руб.; за 2015 год –  130 275,60 руб., исчислило пени – 9 646,91 руб. 

В связи  наличием задолженности Пенсионный фонд направил в адрес предпринимателя требования от 18.04.2016, от 28.10.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Срок исполнения требований был установлен соответственно - до 13.05.2016 и 15.11.2016. 

В связи с неисполнением требований, на основании решений Пенсионного фонда от 16.06.2016 и от 30.11.2016 денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя. 

Не согласившись с взысканием указанных сумм, предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени в арбитражный суд, который приняв уточнение требований и рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, посчитал возможным удовлетворить уточненные требования предпринимателя, указав, что, так как предприниматель избрал УСН, выплаты в пользу физических лиц не производит, следовательно, к нему применимы разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, статьи 346.15 НК РФ и поэтому для расчета размера страховых взносов при определении объекта обложения должны учитываться как доходы, так и расходы.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с Пенсионным фондом в том, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении требований, а именно: просил о признании недействительными требований от 18.04.2016, от 28.10.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Пенсионного фонда и об обязании возвратить суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014, 2015 годы, и в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнение судом принято.

Таким образом, предприниматель заявил о намерении применить процедуру рассмотрения арбитражных дел по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспариваются требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.04.2016 №059S01160007448, от 28.10.2016 №059S01160018366, заявление в арбитражный суд подано 28.03.2017. При уточнении требований причины пропуска трехмесячного срока на обжалование данных требований не указаны. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Судом первой инстанции обстоятельства соблюдения/не соблюдения процессуального срока и возможности/не возможности его восстановления, не исследовались.

При этом как следует из апелляционной жалобы и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, Управлением в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд. Однако данное процессуальное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, притом, что пропуск срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, следует признать обоснованным довод Управления о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств, относительно возможности возврата денежных средств (в качестве восстановительной меры или иначе - как  самостоятельного требования) с учетом содержания положений законодательства, в том числе статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Поскольку судами обеих инстанций допущено процессуальное нарушение, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции и до его устранения не позволяет последнему дать оценку доводам Управления о нарушении/не нарушении судами норм материального права, то принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченный недостаток, исследовать и оценить весь обязательный для выяснения круг вопросов,  исходя из  предмета и оснований иска, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А37-586/2017 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев