АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7095/2019

г. Южно-Сахалинск

2 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, 

<

...>)

о взыскании переплаты по договору строительного подряда,

третьи лица: ООО «Рыбоводстрой»,

при участии:

от истца: директора общества ФИО2;

от ответчика: О В.С. по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «Рыбоводстрой»: ФИО3 по доверенности от 29.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – истец, ООО «Медиум») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании переплаты, произведенной по договору подряда № КТ-1 от 26.11.2018 в размере 1 220 979 рублей.

Исковые требования мотивированы невозможностью частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ввиду наступления зимнего периода времени и необходимостью возврата оплаченных за указанные работы денежных средств.

03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний и возражений, истец лишен возможности требовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Также указал, что локальные сметные расчеты, на основании которых истец просит взыскать переплату за выполненные работы, подписаны в одностороннем порядке, каких-либо доказательств получения ООО «СПК» данных расчетов истец не представил.

Представитель ООО «Рыбоводстрой» поддержала исковые требования, сообщила суду, что ООО «Медиум» выполняло работы по контракту в интересах ООО «Рыбоводстрой», то есть фактически общество являлось посредником между заказчиком ООО «Рыбоводстрой» и исполнителем работ ООО «СПК». Ввиду того, что работы по проездам и площадкам, озеленению и малым архитектурным формам невозможно было выполнить в зимний период, ООО «Медиум» указанные работы не выполняло. Данные работы были выполнены самостоятельно ООО «Рыбоводстрой» в весенний период времени. Стоимость данных работ не оплачивалась ООО «Медиум». 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № КТ-1 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Подрядчика, определенных в дополнительных соглашениях.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование работ, их объем и перечень определяются Сторонами в дополнительных соглашениях на каждый вид строительно-монтажных работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим договором, приложениями к нему, рабочей и проектной документацией, а также нормами, установленными подзаконными актами РФ в области строительства.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему Договору состоит из суммы стоимости строительно-монтажных работ, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В пункте 4.8 Договора стороны определили, что готовность и приемка этапов работ подтверждается Подрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-3), которые оформляются в следующем порядке.

Субподрядчик передает уполномоченному представителю Подрядчика с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документация в пяти экземплярах (пункт 4.8.1 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ и представленной исполнительной документации.

Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком, является датой приемки результатов этапа работ Подрядчиком (пункт 4.8.2 Договора).

Готовность и приемка этапов работ подтверждается подписанием Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.9 Договора).

26.11.2018 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № КТ-1 от 26.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных работ на объекте Подрядчика: Объект № 111 «Строительство Фельдшерско-акушерского пункта в с. Красная Тымь».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем и перечень работ определяется рабочей документацией, сводным сметным расчетом, приложениями № 02-01-01 «Конструктивные решения», № 02-01-02 «Архитектурные решения», № 02-01-03 «Внутренние сети водоснабжения», № 02-01-04 «Внутренние сети водоотведения», № 02-01-06 «Отопление», № 07-01-01 «Проезды и площадки», № 07-01-02 «Озеленение», № 07-01-03 «Малые архитектурные формы» (Техническое задание) к настоящему дополнительному соглашению и письменными указаниями Подрядчика.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по нему составит 3 640 000 рублей, НДС не облагается. Фактический объем выполненной работы будет отражен Сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Итоговая стоимость будет определяться исходя из фактического объема выполненных по цене стоимости отдельных видов работ, указанной в приложении № 1.

По настоящему договору предусмотрено авансирование Субподрядчика, в размере 30% от стоимости работ по настоящему Дополнительному соглашению. Аванс перечисляется в течение десяти дней с момента получения счета, но не ранее подписания Приложений, согласно п. 2.1 настоящего Соглашения (пункт 2.2 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ с 26.11.2018 по 28.12.2018.

Согласно локальному сметному расчету № 07-01-01, стоимость работ на «Проезды и площадки» определена сторонами в размере 486 530 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 07-01-02, стоимость работ на «Озеленение» определена сторонами в размере 338 672 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 07-01-03, стоимость работ на «Малые архитектурные формы» определена сторонами в размере 395 777 рублей.

Подрядчиком платежными поручениями № 70 от 26.11.2018, № 71 от 30.11.2018, № 76 от 11.12.2018, № 77 от 17.12.2018, № 80 от 21.12.2018, № 82 от 24.12.2018, № 3 от 15.01.2019, № 11 от 04.02.2019 Субподрядчику перечислено 4 640 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (результата работ) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.01.2019 Подрядчиком выполнены работ на общую сумму 3 640 000 рублей, без указания их вида и стоимости.

Полагая, что работы на сумму 1 220 979 рублей ответчиком не выполнялись, истец 04.07.2019 письмом исх. № ККТ-01 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Медиум» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы заказчику на основании двухсторонних актов, подписанных сторонами в отсутствие замечаний и возражений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подрядные работы выполнялись в интересах ООО «Рыбоводстрой», а ООО «Медиум» фактически являлось посредником между Заказчиком (ООО «Рыбоводстрой») и исполнителем работ ООО «СПК».

При этом, выполненные работы оплачивались последовательно от ООО «Рыбоводстрой» к ООО «Медиум», которое впоследствии оплачивало выполненные работ ООО «СПК».

Судом установлено, что ООО «Рыбоводстрой» работы по локальным сметным расчетам № 07-01-01 «Проезды и площадки», № 07-01-02 «Озеленение», № 07-01-03 «Малые архитектурные формы» от ООО «Медиум» не принимало, ввиду невозможности их выполнения в зимний период времени, их оплату не производило, а выполнило указанные работы своими силами весной 2019 года.

Ввиду изложенного, денежные средства, оплаченные ООО «Медиум» ООО «СПК» по указанным видам работ, являются для общества неосновательным обогащением.

Оценивая доводы ответчика о том, что локальные сметные расчеты, на основании которых истец просит взыскать переплату за выполненные работы, подписаны в одностороннем порядке, ввиду чего не могут быть приняты судом как доказательство, суд полагает их ошибочными, ввиду того, что в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № КТ-1 от 26.11.2018 имеется ссылка на спорные локальные сметные расчеты.

Суд при рассмотрении спора также учитывает, что работы по озеленению, малым архитектурным формам и проездам и площадкам в принципе не могли быть выполнены в зимний период времени. 

В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиум» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) задолженность в размере 1 220 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 210 рублей, всего взыскать 1 246 189 (один миллион двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников