﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7742/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская»): Кузнецов А.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «12» декабря  2019   года по делу № А33-7742/2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 2462040428, ОГРН 1152468003490, далее – ответчик) о взыскании 281 180 рублей 96 копеек – ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Пастухова Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

29.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертизы «Профи» поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря  2019   года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, а также ответчик указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом доводы истца не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.01.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Пастуховой И.Л. заключен договор добровольного страхования (полис АА №105083602 от 08.01.2018) транспортного средства – Mitsubishi Outlander г/н К909АК24 на срок с 27.01.2018 по 26.01.2019 от рисков: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, страховая сумма - 1 390 720 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, форма возмещения - натуральная.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», утверждённых 28.02.2017, под ущербом понимается совокупность рисков, в том числе повреждения отскочившим или упавшим предметом (внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колёс транспортного средства, камней и других твёрдых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

24.03.2018 в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Пастуховой И.Л. по факту повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 №5753, 24.03.2018 в 10 час. 49 мин. в дежурную часть через оператора Дмитриеву С.Н. поступило сообщение от Батуро В.Н. о том, что 24.03.2018 в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120, с крыши дома упала глыба снега на пешеходную дорожку, повреждён автомобиль Mitsubishi Outlander г/н. К909АК24, водителя нет на месте, заявитель является очевидцем.

Согласно определению участкового уполномоченного Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018, 24.03.2018 Пастухова И.Л. припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120, со стороны ул. Декабристов, при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. Около 12 час. 10 мин., вернувшись к своему автомобилю, Пастухова И.Л. обнаружила на нём многочисленные повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома, была повреждена рамка с нанесённым VIN номером. В полицию обратилась с целью фиксации повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Как следует из протокола осмотра территории от 24.03.2018, составленного ст. УУП ОУУ и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Карамашевым С.Л. в присутствии понятых Даниловой Г.Г. и Тихомировой Е.И., с участием владельца повреждённого ТС Пастуховой И.Л., на момент осмотра на автомобиле Mitsubishi Outlander имеются следующие повреждения: помят передний капот, повреждён омывательный бачок, пластиковая крышка двигателя, повреждена права передняя фара, решётка радиатора, повреждён передний бампер, повреждено правое крыло, повреждено лобовое стекло, повреждена передняя рамка «телевизора», имеется трещина на пластиковой накладке правого порога у правого переднего крыла, деформирована рамка, расположенная над лобовым стеклом под капотом.

Пастухова И.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения 24.03.2018 автомобилю Mitsubishi Outlander повреждений падением льда с крыши жилого дома на припаркованный автомобиль.

Согласно счетам на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н. К909АК24 составила 311 180 рублей 96 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 311 180 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 711950 от 06.09.2018 на сумму 267 163 рубля 36 копеек, № 711975 от 06.09.2018 на сумму 44 017 рублей 60 копеек.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120 на дату наступления страхового случая осуществлялось ООО Управляющая компания «Городская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2016, заключенным между ООО Управляющая компания «Городская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120.

Как следует из пункта 7 Приложения № 2 к договору управления от 25.12.2016, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома, в частности проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявленных требований, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела заявления Пастуховой И.Л. от 24.03.2018, рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 №5753, протокола осмотра территории от 24.03.2018, составленного ст. УУП ОУУ и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Карамашевым С.Л., следует, что при обследовании застрахованного транспортного средства были обнаружены повреждения панели крыши автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (заявление Пастуховой И.Л. от 24.03.2018, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 №5753, протокол осмотра территории от 24.03.2018, составленного ст. УУП ОУУ и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Карамашевым С.Л., определение участкового уполномоченного Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018).

Доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено.

Факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования, которое Пастухова И.Л. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

Факт того, что ответчик является управляющей компанией дома № 120 по пр. Мира в г. Красноярске, ООО УК «Городская» не оспаривается.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

Согласно пункту 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Исходя из  содержания пункта 7 Приложения № 2 к договору управления от 25.12.2016, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома, в частности проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку материалами дела подтвержден факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена его функция по осуществлению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в виде очистки крыши от снега.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств какой-либо другой причины повреждения имущества потерпевшего, как падение снега с крыши многоквартирного дома. Доказательств падения снега с крыши в результате действий сторонних лиц в материалы дела также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика относительно того, что падение льда на автомобиль могло произойти вследствие падения с балкона либо с проезжающего рядом другого транспортного средства, носят предположительный характер, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доказательства исполнения обязанностей по договору управления от 25.12.2016, в частности, обязанности по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи апеллянтом не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что падение снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания и техобслуживания жилого дома ответчиком является логичным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н К909АК24 составила 311 180 рублей 96 копеек.

Экспертным заключением ООО «Профи» № 299/2019 от 27.11.2019 подтверждено, что работы, запасные части, детали и расходные материалы, указанные в заказах-нарядах № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018, являются следствием падения льда с крыши дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120, произошедшего 24.03.2018.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено соответствие объёма ремонтных воздействий характеру повреждений.

Апеллянтом указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено.

С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты определением от 29.08.2019 судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертизы «Профи» Трушкову Д.А. и Гребенщиковой Е.В.

Судом первой инстанции установлено и поверено судом апелляционной иснтанции, что экспертное заключение ООО «Профи» № 299/2019 от 27.11.2019 содержит следующие

выводы:

- работы, запасные части, детали и расходные материалы, указанные в заказах-нарядах № СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018, являются следствием падения льда с крыши дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120, произошедшего 24.03.2018;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К909АК24, 2016 г.в., по среднерыночным ценам на момент происшествия 24.03.2018 составила 259 634 рубля;

- стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К909АК24, 2016 г.в., по среднерыночным ценам, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия 24.03.2018 составила 243 944 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К909АК24, 2016 г.в., по ценам официального дилера, указанным в заказах-нарядах № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018, на момент происшествия 24.03.2018 составила 311 156 рублей;

- стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К909АК24, 2016 г.в., по ценам официального дилера, указанным в заказах-нарядах № СЦКР002227 от03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия 24.03.2018 составила 291 969 рублей.

Апеллянтом данное заключение не опровергается.

Учитывая экспертное заключение ООО «Профи» № 299/2019 от 27.11.2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завышенном размере заявленного ущерба, определённого официальным дилером.

В судах первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» является официальным сервисным центром производителя пострадавшего автомобиля, сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отметает, что из договора купли-продажи транспортного средства № 1/12996 от 18.05.2018 (пункт 2.1), следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации автомобиля меньше 3 лет, пробег менее 100 000 км. (17 500 км. см. заказ-наряды № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортного средства № 1/12996 от 18.05.2018 установлено, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: Красноярск, Северное шоссе, д.19, корпус Д, либо любой другой сервисной станции официального дилера марки Mitsubishi в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля.

Пунктом 1 договора страхования АА № 105083602 предусмотрена страховая сумма в размере 1 390 720 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей в натуральной форме возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный центр на основании выставленного счета, что не противоречит ни условиям договора страхования, ни нормам материального права.

Таким образом, определение истцом размера реального ущерба на основании цен дилера (заказ-наряды № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018) с учетом перечня повреждений автомобиля, является законным и обоснованным.

Как указано ранее, пунктом 1 договора страхования от 08.01.2018 АА № 105083602 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

Суд первой инстанции верно рассчитал, что по настоящему делу разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составила 281 180 рублей 96 копеек (311 156 рублей 96 копеек – 30 000 рублей = 281 180 рублей 96 копеек).

Таким образом, при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» декабря 2019 года по делу № А33-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров