АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18987/2021

г. Новосибирск

23 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску проектной артели  «2ПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» о взыскании 100000 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

проектная артель  «2ПБ» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 500000 рублей задолженности и 500000 неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Р-2ПБ-11-20 от  01.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектную документацию для строительства здания делового назначения с подземной автопарковкой по ул.Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор). 

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 5.7 приложения 3 к договору общая стоимость работ и услуг составляет 5 000 000 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик фактически работы принял и воспользовался результатом работ, однако стоимость работ оплачена частично в размере 4 500 000 рублей, с учетом чего сумма задолженности составляет 500000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик выполненные истцом работы принял, что подтверждается представленными актами приемки работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Работы выполнены с надлежащим качество, доказательств предъявления требований о выявленных недостатках и их устранении ответчиком не представлено.

Поскольку работы выполнены, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик стоимость работ оплатил частично, с учетом чего его задолженность перед истцом составляет 500000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты всей стоимости работ не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего качества работ, требования истца о взыскании стоимости работ являются обоснованными.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал, что между истцом и ответчиком имеются иные договорные обязательства, где истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее причинение истцу убытков, размер которых превышает сумму задолженность по договору.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку доказательств наличия встречных требований ответчиком не представлено, встречный иск не заявлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 500000 рублей неустойки.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали условие о неустойке в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора определен срок оплаты работ – 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ датированы 08.09.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, иные даты подписания актов из материалов дела не следуют. Следовательно, оплата приемки выполненных работ должна быть произведена до 15.09.2020, 22.09.2020 и 29.10.2020 соответственно.

Ответчик в указанные сроки работы не оплатил.

Из представленных платежных поручений следует, что работы ответчиком были оплачены частично в сумме 4000000 рублей 27.01.2021 и 500000 рублей 12.05.2021.

В этой связи суд приходит к выводу, что сроки оплаты работы были нарушены, правовые и фактические основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.4 имеются.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали предельный размер неустойки – 10% от суммы просроченной оплаты. По расчету истца сумма неустойки составляет 687230 рублей, а с учетом ограничения по ее размеру – 500000 рублей, поскольку просрочка была допущена в отношении каждого акта и всей суммы оплаты по договору. При этом размер неустойки, рассчитанной по каждому акту отдельно, составляет более 10% от стоимости работ по соответствующему акту.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании неустойки, указал, что истцом в нарушение пункта 2.1 договора не был направлен своевременно счет на оплату.

Суд указанный довод ответчика отклоняет, поскольку сованием для оплаты является фактическое выполнение работ и их приемка ответчиком. Само по себе отсутствие счета не порождало у ответчика правовой неопределенности в отношении момента возникновения обязательства по оплате, поскольку стоимость фактически выполненных работ определена в подписанном ответчиком акте, а срок оплаты установлен договором.

Также ответчик в своих возражениях указал, что истцом нарушен срок направления претензии с требованием об оплате неустойки, установленный пунктом 6.4 договора, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что требование об оплате неустойки подписанное уполномоченным представителем, должно быть предъявлено стороне, нарушившей обязательство, не позднее 10 рабочих дней с момента нарушения обязательства. Неустойка по требованиям, предъявленным с нарушением указанного срока, не начисляется и не оплачивается.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки 25.05.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6.4 договора, что по мнению ответчика, является достаточным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положением части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно условиям пунктов 6.3 и 6.4, стороны установили одинаковые (зеркальные) условия о начислении неустойки в части ограничения ее размера – 10% от размера (стоимости) просроченного обязательства. 

Однако, условие пунктом 6.3 и 6.4 договора о том, что неустойка не начисляется в случае предъявления соответствующего требования по истечении 10 дней с момента начала просрочки исполнения обязательства, является заключенным заранее соглашением об устранении ответственности.

Такое условие не соответствует правовое природе неустойки, призванной обеспечивать надлежащее исполнение обязательства, а в случае допущенного нарушения – компенсировать экономические потери кредитора.

С учетом изложенного суд полагает, что условие пункта 6.4 в части, исключающей начисление неустойки в случае предъявления соответствующего требования за пределами 10-ти дневного срока с момента начала просрочки исполнения обязательства, является ничтожным и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. 

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, а также установленный договор предельного размере неустойки – 1-% от стоимости просроченного обязательства, что само по себе повлекло снижения размера начисленной неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» в пользу проектной артели «2ПБ» 500000 рублей основного долга; 500000 рублей неустойки, а также 23000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин