﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87977/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым  С.С. 

при участии:  

от  Федорчук  О.П.:   представитель  Колпаков  Ю.А.   по  доверенности   от 17.03.2021,

от  временного   управляющего:   представитель  Концедалов  Д.С.   по   доверенности   от 14.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11593/2021)  Федорчук Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-87977/2020/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Федорчук Оксаны   Петровны  об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Океан», 

 

установил:

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.10.2020 б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

01.02.2021 в арбитражный суд от временного управляющего Ляховой М.М. поступило ходатайство от 01.02.2021 б/н о принятии обеспечительных мер, в котором он просит: 

-	запретить Рыжикову  Алексею   Николаевичу  (14.12.1973 г.р., место рождения Североосетинская АССР, адрес - п. Металлострой ул Центральная д. 19 к 3 кв134) отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении ГАЗ A23R22 (VIN X96A23R22J2715866, 2018 г.в.)

-	обязать Рыжикова   А.Н. обеспечить сохранность ГАЗ A23R22 (VINX96A23R22J2715866, 2018 г.в.)

-	запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) совершать любые регистрационные действия в отношении ГA3A23R22 (VINX96A23R22J2715866. 2018 г.в.)

-	запретить Рыжикову   А.Н.  (14.12.1973 г.р., место рождения Североосетинская АССР, адрес - п. Металлострой ул Центральная д. 19 к 3 кв134) отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении ГАЗ A23R22 (VIN X96A23R22J2698669. 2017 г.в.)

-	обязать Рыжикова   А.Н.  обеспечить сохранность ГАЗ A23R22 X96A23R22J2698669. 2017 г.в.)

-	запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) совершать любые регистрационные действия в отношении ГA3 A23R22 (X96A23R22J2698669, 2017 г.в.)

-	запретить Федорчук   Оксане   Петровне  (08.10.1985 г.р., место рождения Казахстан, адрес Алтайский край, г.Барнаул, ул.Лазурная д 22 кв 111) отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB41BBHR396822 2016 г.в.)

-	обязать Федорчук   О.П. обеспечить сохранность автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB41BBHR396822 2016 г.в.)

-	запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB41BBHR396822 2016 г.в.)

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд удовлетворил это заявление в следующей части:

-	запретить Рыжикову  А.Н. (14.12.1973 г.р., место рождения Североосетинская АССР, адрес - п. Металлострой ул Центральная д 19 к 3 кв134) отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении ГАЗ A23R22 (VIN X96A23R22J2715866, 2018 г.в.);

-	запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) совершать любые регистрационные действия в отношении ГA3A23R22 (VINX96A23R22J2715866. 2018 г.в.);

-	запретить Рыжикову   А.Н.  (14.12.1973 г.р., место рождения Североосетинская АССР, адрес - п. Металлострой ул Центральная д 19 к 3 кв134) отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении ГАЗ A23R22 (VIN X96A23R22J2698669. 2017 г.в.);

-	запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) совершать любые регистрационные действия в отношении ГA3 A23R22 (X96A23R22J2698669, 2017 г.в.);

-	запретить Федорчук   О.П.  (08.10.1985 г.р., место рождения Казахстан, адрес Алтайский край, г.Барнаул, ул.Лазурная д 22 кв 111) отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB41BBHR396822 2016 г.в.);

-	запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB41BBHR396822 2016 г.в.).

От гражданки Федорчук О.П. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля KIA RIO. В обоснование этого ходатайства она сослалась на то, что является добросовестным приобретателем и ею была осуществлена реальная оплата этой машины в пользу должника.

Определением  от 05.03.2021   арбитражный   суд  ходатайство   об  отмене   обеспечительных  мер  отклонил.

Федорчук   О.П.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 05.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   удовлетворить   ходатайство   Федорчук   О.П.   об  отмене   обеспечительных  мер,  принятых в   отношении   автомобиля KIA RIO. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  указывает,   что   доказательств   в  подтверждение   того,  что   непринятие   обеспечительных  мер   может   затруднить  или   сделать   невозможным   исполнение   судебного   акта   по   предполагаемому   в  будущем   обособленному   спору   или   причинит   значительный  ущерб,  а  также   доказательств  того,  что  новые   собственники   спорного   имущества   предпринимают   меры  по   отчуждению принадлежащего   им   имущества,   временным   управляющим   не   представлено,  доводы   временного   управляющего  носят   предположительный   характер. 

Представитель  Федорчук  О.П. в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   временного   управляющего   в  судебном   заседании   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры, в отмене которых Федорчук   О.П.  отказано, были приняты в ходе процедуры наблюдения в связи с ходатайством временного управляющего, мотивированным намерением в процедуре конкурсного производства оспорить  договор  от 18.08.2018   купли-продажи  автомобиля KIA RIO,  заключенный   между  должником  и   Федорчук  О.П. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того,  что  основания   для   принятия   обеспечительных   мер не   отпали,   встречное   обеспечение   не   представлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи  223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи  90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -   Постановление  № 55).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  Постановления   № 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления  N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения статьи  97 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не предусматривают перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из целей применения обеспечительных мер, можно сделать вывод, что они подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены.

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов ходатайства   об  отмене   обеспечительных   мер  Федорчук   О.П.   сослалась  на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO и ею была осуществлена реальная оплата этой машины в пользу должника, и наличие препятствий регистрации права собственности в регистрирующем органе,  в свою очередь, лишает заявителя возможности осуществлять права и обязанности собственника имущества.

Как указано выше, спорные обеспечительные меры были приняты  в ходе процедуры наблюдения в связи с ходатайством временного управляющего, мотивированным намерением в процедуре конкурсного производства оспорить  договор  от 18.08.2018   купли-продажи  автомобиля KIA RIO,  заключенный   между  должником  и   Федорчук  О.П.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем в нарушение статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не представлены.

 Сама по себе невозможность осуществления регистрации перехода права собственности при изложенных выше обстоятельствах таким доказательством не является.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, учитывая интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, суд обоснованно посчитал принятые обеспечительные меры направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением суда от 03.02.2021  обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, основания для   принятия   обеспечительных   мер   не   отпали,   встречное   обеспечение   не   представлено. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не доказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.03.2021 по делу №  А56-87977/2020/меры   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов