АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1953/2019

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «МК-72 «Энерго Контакт»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 142 663, 74 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 21/17 от 28 февраля 2017 года (том 2 л.д. 37), ФИО2 на основании доверенности № 14/19 от 25 марта 2019 года. 

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6), также истец представил дополнения к исковому заявлению (том 2 л.д. 32-35). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлением № 625052 33 03434 6 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 1), отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

16 марта 2018 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 55 на выполнение работ по текущему ремонту столовой УМВД России по Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы по текущему ремонту, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 8-19, 21-24).

Согласно акту  № 3 о приемке выполненных работ за март 2018 года и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 19 марта 2018 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 95 228, 36 рублей (том 1 л.д. 25-30). Платежным поручением № 303047 от 26 марта 2018 года истец оплатил ответчику 95 228, 36 рублей (том 1 л.д. 30).

11 апреля 2018 года стороны подписали соглашение № 1 к этому контракту, в котором подтвердили надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств на сумму 95 228, 36 рублей (том 1 л.д. 20).

27 марта 2018 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 91 на выполнение работ по текущему ремонту холла обеденного зала столовой УМВД России по Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы по текущему ремонту, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 31-44).

Согласно акту  № 6 о приемке выполненных работ за март 2018 года и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 28 марта 2018 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 98 483, 98 рублей (том 1 л.д. 44-49). Платежным поручением № 361191 от 03 апреля 2018 года истец оплатил ответчику 98 483, 98 рублей (том 1 л.д. 50).

27 марта 2018 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 92 на выполнение работ по текущему ремонту сантехнического узла обеденного зала столовой УМВД России по Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы по текущему ремонту, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 51-68).

Согласно акту  № 8 о приемке выполненных работ за март 2018 года и справке о стоимости выполненных работ № 8 от 28 марта 2018 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 92 329, 10 рублей (том 1 л.д. 69-79). Платежным поручением № 361185 от 03 апреля 2018 года истец оплатил ответчику 92 329, 10 рублей (том 1 л.д. 80).

29 марта 2018 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 94 на выполнение работ по текущему ремонту сантехнического узла обеденного зала столовой УМВД России по Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы по текущему ремонту, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 81-91).

Согласно акту  № 9 о приемке выполненных работ за март 2018 года и справке о стоимости выполненных работ № 9 от 30 марта 2018 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 76 805, 02 рублей (том 1 л.д. 92-96). Платежным поручением № 361183 от 03 апреля 2018 года истец оплатил ответчику 76 805, 02 рублей (том 1 л.д. 97).

29 марта 2018 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 95 на выполнение работ по текущему ремонту сантехнического узла обеденного зала столовой УМВД России по Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы по текущему ремонту, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 98-110).

Согласно акту  № 10 о приемке выполненных работ за март 2018 года и справке о стоимости выполненных работ № 10 от 30 марта 2018 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 73 045, 54 рублей (том 1 л.д. 111-116). Платежным поручением № 361187 от 03 апреля 2018 года истец оплатил ответчику 73 045, 54 рублей (том 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом контрольного обмера № 1 от 03 октября 2018 года и актом выверки работ от 10 октября 2018 года, составленными представителями истца, установлено, что фактически ответчиком не выполнены работы по государственному контракту № 55 от 16 марта 2018 года на общую сумму 26 505, 62 рублей (том 1 л.д. 118-120).

Актом контрольного обмера № 1 от 03 октября 2018 года и актом выверки работ от 10 октября 2018 года, составленными представителями истца, установлено, что фактически ответчиком не выполнены работы по государственному контракту № 91 от 27 марта 2018 года на общую сумму 29 025, 74 рублей (том 1 л.д. 121-123).

Актом контрольного обмера № 1 от 03 октября 2018 года и актом выверки работ от 10 октября 2018 года, составленными представителями истца, установлено, что фактически ответчиком не выполнены работы по государственному контракту № 92 от 27 марта 2018 года на общую сумму 32 171, 52 рублей (том 1 л.д. 124-126).

Актом контрольного обмера № 1 от 03 октября 2018 года и актом выверки работ от 10 октября 2018 года, составленными представителями истца, установлено, что фактически ответчиком не выполнены работы по государственному контракту № 94 от 29 марта 2018 года на общую сумму 35 469, 62 рублей (том 1 л.д. 127-129).

Актом контрольного обмера № 1 от 03 октября 2018 года и актом выверки работ от 10 октября 2018 года, составленными представителями истца, установлено, что фактически ответчиком не выполнены работы по государственному контракту № 95 от 29 марта 2018 года на общую сумму 19 491, 24 рублей (том 1 л.д. 130-132).

Обстоятельства, перечисленные в вышеуказанных актах, подтверждаются также актом ревизии от 22 октября 2018 года (том 2 л.д. 3-31).

Истец, полагая, что ответчику по всем вышеуказанным государственным контрактом было необоснованно оплачено 142 663, 47 рублей (26 505, 62 рублей + 29 025, 74 рублей + 32 171, 52 рублей + 35 469, 62 рублей + 19 491, 24 рублей), предложил ответчику возвратить указанную сумму (том 1 л.д. 133-134).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ответчиком по государственным контрактам не выполнены работы на общую сумму 142 663, 74 рублей, которые были истцом оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-72 «Энерго Контакт» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» неосновательное обогащение в размере 142 663 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-72 «Энерго Контакт» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 280 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.