АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-5866/2021

17 мая 2022г.

г. Ижевск

 

         Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2022г.

         Полный текст решения изготовлен   17 мая 2022г.   

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Надежда», д. Старая Монья Малопургинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН1816002780)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртия», д. Мельниково Можгинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц:

1. Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с. Малая Пурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Управление Росреестра по УР, г. Ижевск.

- о признании права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственный артель) «Надежда» части административного здания, площадью 39,4 кв.м., инвентарный номер 12334 от 28.04.2008 года ГУП «Удмурттехинвентаризация», кадастровый номер 18:16:063001:2301, находящийся в пределах административного здания площадью 320,1 кв.м. с кадастровым номером 18:16:063001:1732, расположенного по адресу: 

<

...>  

При участии:

от истца: ФИО2 – паспортные данные проверены, председатель Выписка из ЕГРЮЛ, протокол №2 от 27.02.2021, ФИО3 - представитель по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 576067 от 01.08.1997

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.04.2022, диплом (копия в дело) № 35048 от 22.05.1993

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление, заявление), 2. не явились (уведомление).

У с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Надежда», д. Старая Монья Малопургинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН1816002780) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртия», д. Мельниково Можгинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственный артель) «Надежда» части административного здания, площадью 39,4 кв.м., инвентарный номер 12334 от 28.04.2008 года ГУП «Удмурттехинвентаризация», кадастровый номер 18:16:063001:2301, находящийся в пределах административного здания площадью 320,1 кв.м. с кадастровым номером 18:16:063001:1732, расположенного по адресу: 

<

...> (приняты уточнения (корректировка) предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.11.2021)  на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  с учетом договора купли-продажи от 20.04.2009г.

         В судебном заседании 22.02.2022   Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Надежда», д. Старая Монья Малопургинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН1816002780) представил ходатайство об уточнении основания заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому просил признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственный артель) «Надежда» на часть административного здания, площадью 39,4 кв.м., инвентарный номер 12334 от 28.04.2008 года ГУП «Удмурттехинвентаризация», кадастровый номер 18:16:063001:2301, находящийся в пределах административного здания площадью 320,1 кв.м. с кадастровым номером 18:16:063001:1732, расположенного по адресу: 

<

...>  на основании  абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ - реорганизации юридического лица.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ, с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Обратившись с настоящим иском, истец с учетом изменения основания заявленных требований, указал на то, что в связи с  реорганизацией юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства. В  соответствии актом от 09.12.1967 года колхозом «Искра» Малопургинского района УАССР в эксплуатацию введен клуб с конторой. 07.02.1992 года на собрании членов колхоза «Искра» принято решение о реорганизации колхоза и создании Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Искра». В период с 22 апреля 1997 года по 28 мая 1997 года ТОО «Искра» реорганизовано в форме разделения на сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственный артель) «Итешево», сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственный артель) «Надежда», сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственный артель) «Комплекс», сельскохозяйственныйпроизводственный кооператив (сельскохозяйственный артель) «Старая Монья», сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственный артель) «Быстрово». По передаточному разделительному балансу от 01.04.1997 года административное здание (часть конторы) ТОО «Искра» передано СПК «Надежда». Сельскохозяйственные производственные кооперативы (сельскохозяйственный артель) «Итешево», «Комплекс», «Старая Монья», «Быстрово») ликвидированы путем присоединения и на основании решений суда в процессе процедуры банкротства. 30.01.2007 года создано общество с ограниченной ответственностью «СТМК-АГРО», которое приобрело часть имущества ликвидированных СПК. В ходе конкурсного производства административное здание (часть конторы), перешедшее к СПК «Надежда» по передаточному балансу, необоснованно было включено в конкурсную массу при банкротстве вышеуказанных СПК. В целях не затягивания процедуры банкротства, 20 апреля 2009 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственный артель) «Надежда» (далее СПК «Надежда») и обществом с ограниченной ответственностью «СТМК-АГРО» (далее ООО «СТМК-АГРО») был формально заключен договор купли-продажи без номера. 07 ноября 2014 года ООО «СТМК-АГРО» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртия» ИНН 

<

***> (Решение № А71-8156/2021). Согласно Выписке из ЕГРН помещение офиса кооператива «Надежда» в административном здании, площадь 39,4 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Стара Монья, ул. Советская, 48в,  инвентарный номер  12334 от 28.04.2008,  поставлено на учет с кадастровым номером 18:16:063001:2301. Основанием для признания права собственности за истцом на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ является разделительный баланс  по состоянию на 01.04.1997, акт от 23.04.1997, приложение к акту по основным средствам  (л.д. 96-103, т.1).

 Возражая против заявленных требований, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртия» указало на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 г. по делу № А71-478/2019 ООО «Удмуртия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: УР, 

<

...>  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи от 20.04.2009 г. нельзя признать заключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в договоре предмет определен как часть административного здания по адресу: 

<

...>, более никаких признаков индивидуализации объекта недвижимости не указано, в частности отсутствуют кадастровые номера здания и земельного участка, номер помещения и его площадь. При изменении истцом основания требований для признания права собственности в порядке реорганизации, истец ссылается разделительный баланс, который  не содержит указание на спорное помещение. В приложении к акту  от 23.04.1997 указано на «Адм.здание», из чего невозможно сделать вывод, что истцу  передано спорное помещение.  Кроме того, у ответчика в собственности  находится здание с кадастровым номером 18:16:063001:2045 с 01.07.2008г. площадью 160,9 кв.м. Спорное помещение имеет кадастровый номер 18:16:063001:2301 (присвоен кадастровый номер 09.03.2021) и площадь 39,4 кв.м.  и находится в объекте недвижимости с кадастровым номером 18:16:063001:1732 (присвоен кадастровый номер 28.11.2011) площадью 320,1 кв.м. Соответственно, доказательств того, что  здание с  кадастровым номером 18:16:063001:2045 и здание с кадастровым номером 18:16:063001:1732 являются одним и тем же зданием в материалы дела истцом не представлено.  Здание ответчика клубом не является. У истца здание, в котором находится спорное помещение – это клуб. Адресный ориентир здания с  кадастровым номером 18:16:063001:1732 выписка из ЕГРН не содержит.  Возможно, имеется какая-либо техническая ошибка, допущенная Росреестром. Здание с  кадастровым номером 18:16:063001:2045 включено в конкурсную массу ответчика, как его собственность. Административное здание ответчика с  кадастровым номером 18:16:063001:2045 находится на земельном участке по адресу: УР, 

<

...>, иных зданий на указанном земельном участке нет.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 1992 года колхоз «Искра» реорганизован и создано Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Искра».  В период с 22 апреля 1997 года по 28 мая 1997 года ТОО «Искра» реорганизовано в форме разделения и созданы сельскохозяйственные производственные кооперативы  (сельскохозяйственная артель) «Быстрово», «Комплекс», «Старая Монья», «Надежда», «Итешево» (л.д. 88-92, т.1).

Таким образом, реорганизация колхоза «Искра» подтверждена материалами дела, а также то, что сельскохозяйственный производственный кооператив  (сельскохозяйственная артель) «Надежда» является преемником ТОО «Искра».

         Нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям ст. 99, ст.100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица 

По состоянию на 01.04.1997 составлен бухгалтерский баланс ТОО «Искра» (л.д. 96-98, т.1). 

23.04.1997 составлен Акт в результате реорганизации ТОО «Искра» (л.д. 99, т.1) и Приложение к Акту по состоянию на 01.04.1997г. (л.д. 100-103, т.1) из которых  следует, что  кооператив «Надежда»  принял от ТОО «Искра»  основные средства по балансовой стоимости, оборотные средства, дебиторскую и кредиторскую задолженность юридическим и физическим лицам, в том числе  в списке основных средств числиться «Адм. Здание» (л.д. 100, т.1).

В материалы дела истцом представлен Акт  приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденный 09.12.1967г., из которого следует, что  произведена приемка законченного строительством  объекта, предъявленного колхозом «Искра» Малопургинского района УАССР, здание клуба на 300 мест с конторой (л.д. 93-95, т.1).

Определить, является ли    «Адм. Здание» (Приложение к Акту по состоянию на 01.04.1997г. (л.д. 100-103, т.1)), клуб на 300 мест с конторой (Акт  приемки л.д. 93-95, т.1) и спорное помещение  - часть административного здания, площадью 39,4 кв.м., находящееся в пределах административного здания площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  одним и тем же зданием, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что  в процессе реорганизации ТОО «Искра» истцу было передано спорное помещение, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом  бухгалтерский баланс не может являться разделительным балансом при реорганизации  ТОО «Искра» (слова «разделительный баланс» написаны «от руки»). Из  представленного Акта от 23.04.1997 и Приложения к нему, не следует, что истец  от ТОО «Искра» в качестве основных средств получил  спорное помещение, указанное в предмете иска.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2008 по делу №А71-10125/2007 за  сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Старая Монья»  признано право собственности  на  здание административное, Литер К, площадью по внутреннему обмеру 320,10 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1967, инвентарный номер 12334, расположен по адресу: Малопургинский район, д. Старая Монья (л.д. 73-75, т. 2) (ст. 69 АПК РФ). 

Истец в свою очередь просит признать право собственности на помещение в указанном здании. Между тем, при принятии решения по делу №А71-10125/2007 суд не пришел к выводу, что право собственности признается не на все здание, а за исключением какого-либо помещения.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2904.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на спорное помещение, не представлено. 

Так, договор купли-продажи от 20.04.2009, представленный   истцом, не может являться таким доказательством, поскольку не содержит  ссылку в предмете договора на спорное помещение.

Акт от 23.04.1997 и Приложение к нему так же не могут являться доказательствами того, что в процессе реорганизации ТОО «Искра» истец получил спорное помещение как преемник, то есть право на спонрное помещение перешло к истцу в порядке универсального правопреемства на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ.

С учетом изложенного,   суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что  истец просит признать право собственности на помещение в здании, тогда как при обосновании заявленных требований ссылается на Акт 23.04.1997 и Приложения к нему, указывая на то, что принял  от ТОО «Искра» в качестве основных средств «Адм. Здание».

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. ст.  9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, который  не приведет к восстановлению его прав.

 С учетом принятого решения и ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.Г. Яцинюк