452/2023-43222(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6121/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А47-560/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.03.2023 по делу № А47-560/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология»  (далее – истец, ООО «Промышленная Экология») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Орен-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Орен-Ойл») о  взыскании 2 581 189 руб. 28 коп., в том числе 2 349 718 руб. 61 коп. основного  долга по договору на оказание услуг на утилизацию отходов производства и  потребления № 60/21 от 08.07.2021 и 231 470 руб. 67 коп. пени за период с  20.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления пени по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Орен-Ойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение  статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял исковое заявление к производству, в отсутствие  доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.  

От ООО «Промышленная Экология» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.07.2021 между ООО «Промышленная Экология» (исполнитель) и обществу с  ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (заказчик) заключен договор на  оказание услуг на утилизацию отходов производства и потребления № 60/21, по  условиям пункта 1.1 которого заказчик передает отходы производства и  потребления (далее - отходы), образованных в результате его хозяйственной  деятельности, а исполнитель принимает отходы в целях дальнейшей  утилизации (использования, обезвреживания, размещения). Перечень  передаваемых отходов определен в Приложении № 1 к настоящему договору.  Прием производится согласно поданной заказчиком заявки.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг определяется  согласно стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. В  стоимость услуг также включаются все налоговые и иные обязательные  платежи так или иначе связанные с настоящим договором. В случае изменения  налогового законодательства исполнитель использует налоговые ставки,  установленные законом.  

В силу пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется  путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  исполнителя за фактически оказанный объем Услуг в течение 60 календарных  дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг и на основании  выставленного счета-фактуры исполнителя или иным не запрещенным  законодательством РФ способом, в том числе путем зачета взаимных  обязательств.  

В силу пункта 5.2 договора в случае допущения заказчиком просрочки в  оплате надлежаще оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в  размере 0,1 (ноль целых одну десятую) % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в  подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 193 от 30.06.2022,   № 226 от 31.07.2022, № 254 от 31.08.2022, № 281 от 30.09.2022 на общую сумму  

2 349 718 руб. 61 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий  по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.  

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счет-фактуры.  

Как указывает истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи  с чем, задолженность ответчика составила 2 349 718 руб. 61 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то  время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не  представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден  надлежащими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг № 193 от  30.06.2022, № 226 от 31.07.2022, № 254 от 31.08.2022, № 281 от 30.09.2022.  

Указанные документы имеют двухсторонний характер, содержат печати и  подписи как исполнителя, так и заказчика.  

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено, в связи с чем доводы апеллянта о наличии подчисток и приписок в  указанных документах подлежат отклонению. Оснований для критической  оценки доказательств судебной коллегией не установлено.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в  представленных двусторонних документах, не оспорил.  

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору истец начислил неустойку за период с 20.10.2022 по 16.01.2023 в  размере 231 470 руб. 67 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае допущения заказчиком просрочки  в оплате надлежаще оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его  правильным и арифметически верным.  

В отношении методики и арифметической верности расчета истца  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме.  

Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик в жалобе  указывает на то, что в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление  к производству, в отсутствие доказательств направления искового заявления в  адрес ответчика.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их  несостоятельными и противоречащими материалам дела.  

Так, 20.01.2023 истец направил в адрес ответчика копию искового  заявления № 16 от 16.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения в письмо от 20.01.2023 с идентификационным номером  46104178000182, которые приложены к исковому заявлению № 16 от 16.01.2023.  

Указанное письмо ответчик получил 26.01.2023, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении, которое приложено к ходатайству о  рассмотрении дела в отсутствии истца от 27.02.2023 № б/н.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по делу   № А47-560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева