ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10889/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А76-21808/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2017 года по делу № А76-21808/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.09.2017, паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017, удостоверение), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).

 

Закрытое акционерное общество «Завод автоклавного газобетона» (далее – заявитель, ЗАО «ЗАГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 23 702 125 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 заявление ЗАО «ЗАГ» принято к производству.

Совместно с заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию штрафа, доначислений, пени, по приостановлению операции по счетам в банках. 

Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЗАГ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 6 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 23 702 125 руб. 79 коп., а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию штрафа, доначислений, пени, по приостановлению операции по счетами в банках отказано. 

15.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ЗАО «ЗАГ» поступило ходатайство принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию штрафа, доначислений, пени, по приостановлению операции по счетам в банках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «ЗАГ» о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «ЗАГ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ЗАГ» указывает, что у общества имеются достаточные средства для исполнения оспариваемого решения.

Податель жалобы считает, что заявителем доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, при этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, не приведет к потерям бюджета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 ЗАО «ЗАГ»  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» договор о выдаче независимой гарантии (в качестве встречного обеспечения по делу №А76-21808/2017 в порядке ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 10.08.2017, в соответствии с которым ООО «Си Айрланд» (гарант) выдал Инспекции независимую гарантию от 14.08.2017. 

Подтверждением факта выдачи налоговому органу указанной выше независимой гарантии является приложенная почтовая квитанция от 14.08.2017 и опись вложений в письмо от 14.08.2017, свидетельствующие о направлении в адрес Инспекции независимой гарантии заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено п.3.1 договора о выдаче независимой гарантии от 10.08.2017. 

В соответствии с выданной независимой гарантией ООО «Си Айрлайд» (гарант) обязуется уплатить налоговому органу (бенефицару) денежную сумму в пределах 23 702 125 руб. 79 коп., в том числе 16 902 940 руб., в качестве налогов, 6 490 597 руб. 36 коп. в качестве пеней и 308 588 руб. 43 коп. в качестве штрафов, в случае вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21808/2017, которым будет отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения. 

Срок действия гарантии установлен до 31 декабря 2018 года. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

Как отмечено судом первой инстанции, ЗАО «ЗАГ» не обосновало и не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа, на основании которого налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 23 702 125 руб. 79 коп. 

При этом, итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма подлежит возврату заявителю. Денежные средства, взыскиваемые по решению инспекции, изымаются в пользу федерального бюджета, размер которого многократно превышает оспариваемые суммы. Платежеспособность казны РФ сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, отсутствует.

Представленная гарантия со стороны гаранта ООО «Си Айрлайд» и со стороны принципала ЗАО «ЗАГ» подписана одним и тем же лицом – ФИО6, что свидетельствует о взаимозависимости гаранта и принципала.

Кроме того, согласно п.2.2.2, гарант имеет право отозвать независимую гарантию в пределах срока ее действия и до получения письменного требования бенефициара о погашении долга в случае вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А76-21808/2017, в целях получения которых предоставляется данная гарантия. 

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм права, а также ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела и приведет к значительному ущербу заявителя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оценка законности определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер должна быть дана с учетом того, что на момент принятия обжалуемого определения суд исходил из тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены суду с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2017 года по делу № А76-21808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       В.Ю. Костин