Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14374/2024

№ 09АП-14869/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-69382/21

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Топ Лубрикантс», единственного участника должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-69382/21, вынесенное судьей  Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Топ Лубрикантс» об уменьшении размера требований АО «НИЦПВ» в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНТ компани»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт 

от ООО «Топ Лубрикантс» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024

от АО «НИЦПВ» - ФИО3 по дов. от 24.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО «РНТ компани» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СГАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 поступило заявление кредитора ООО «Топ Лубрикантс», в котором он просил уменьшить требования кредитора АО «НИЦПВ» в реестре требований кредиторов должника на сумму 25 068 752 руб.

От бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 06.02.2024 поступило ходатайство о привлечении ООО «Строй Альянс Сервис» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2024 суд в удовлетворении заявления и ходатайства отказал.

ООО «Топ Лубрикантс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Единственный участник должника ФИО1 также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, а также привлечь ООО «Строй Альянс Сервис» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Топ Лубрикантс», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ Лубрикантс» – без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «НИЦПВ» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Топ Лубрикантс», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ Лубрикантс» – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Топ Лубрикантс» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «НИЦПВ» возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РНТ компани» требование ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в размере 25 217 096,00  руб. – основной долг, 148 344,00 руб. – госпошлина.

Указанное требование кредитора ООО «НПО Машиностроения «Сварог» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-170149/20.

Кроме взыскания указанных сумм, суд также обязал ООО «НПО Машиностроения «Сварог» возвратить ООО «РНТ Компани» товар, полученный по товарным накладным № 23 от 02.04.2020, №28 от 03.04.2020, №42 от 07.04.2020, №43 от 08.04.2020, №46 от 09.04.2020, №60 от 15.05.2020, №62 от 18.05.2020 (за исключением той части товара, которая была возращена ответчику при рассмотрении дела) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 25 068 752 (двадцать пять миллионов шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Определением суда от 16.09.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «НПО Машиностроения «Сварог» на правопреемника АО «НИЦПВ» по требованию в размере 25 217 096 руб. – неустойка, 148 344,00 руб. – государственная пошлина.

ООО «ТОП Лубрикантс» в настоящем заявлении просит уменьшить требования кредитора АО «НИЦПВ» в реестре требований кредиторов ООО «РНТ компани» на сумму в размере 25 068 752,00 руб., мотивируя свою позицию тем, что его правопреемник ООО «НПО Машиностроения «Сварог» отказалось вернуть поставленный товар по требованию конкурсного управляющего, следовательно, воспользовалось правом оставить данный товар за собой, требования ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (правопреемник –АО «НИЦПВ») подлежат уменьшению на стоимость поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом оспариваемого определения суда о том, что включение требований ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. 

Как установлено материалами дела, по акту приема-передачи от 04.09.2023 от ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в конкурсную массу ООО «РНТ компани» передано следующее имущество: средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» (в таре по 5 литров), в количестве 4 115 литров, код (номенклатурный номер) БП-00000607; средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» (в таре по 10 литров), в количестве 4 200 литров, код (номенклатурный номер) БП-00000607; средство дезодорирующее с моющим и антимикробный действием «DDA-BIO» (в таре по 20 литров), в количестве 11 960 литров, код (номенклатурный номер) БП-00000607; средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» (в таре по 1000 литров), в количестве 60 000 литров, код (номенклатурный номер) БП00000607; средство с антибактериальным эффектом «DDA-BIO» гель (в таре по 1000 литров), в количестве 20 000 литров, код (номенклатурный номер) БП-00000840. 

В данном акте приема - передачи отражено, что рыночная стоимость товара составляет 0 рублей. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника был представлен оригинал акта приема-передачи товара от 04.09.2023, согласно которому ООО «НПО Машиностроения «Сварог» передало должнику весь полученный от должника и не возвращенный ему товар. 

Доказательств фальсификации указанного акта заявители не представили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-170149/20 установлено, что ООО «НПО Машиностроения «Сварог» поставлен товар ненадлежащего качества, и указанный товар не пригоден к использованию ввиду отсутствия свидетельства государственной регистрации, которое необходимо в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, срок годности на весь товар истек с 31.03.2020 по 09.04.2020.

ООО «НПО Машиностроения «Сварог» проводило оценку рыночной стоимости товара по состоянию на 20.08.2021. Согласно заключению оценщика оценка движимого имущества была определена в размере 0 (ноль) рублей с указанием на то, что товар не может быть продан на открытом рынке и не может иметь рыночной стоимости (отчет об оценке ООО «Экспрус» от 20.08.2021 № 6262. 

Конкурсным управляющим должника также проведена оценка рыночной стоимости объектов. Согласно отчету № ДИ-07/2023 об оценке движимого имущества от 06.10.2023 рыночная стоимость переданного ООО «НПО Машиностроения «Сварог» имущества также составляет 0 руб. 

Впоследствии конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.11.2023 № 13069581 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника 

по лоту № 1: монитор №0430HLNB400468J (SAMSUNG S19B) (5 шт.), монитор LENOVO F0BB №MP143V8UK. MO MPNXS6624014, монитор "BENQ" модель GL950-TA. №ET99D00198019, монитор №DP22HS3Q102204L (SAMSUNG 225BW), монитор №MMT 43EE0017240ACFE8505 (AСER K192), системный блок №33614304950 (DELL), системный блок б/номера (5 шт.), системный блок б/номера, телефон GIGASET модель С530h (3 шт.), телефон ESCENE ES280-PV4 №00268B06C550, телефон Panasonic KXTG5511RU + зарядные устройства. №3JBQA007700. №1FAQA010423№3JBQA007702 (4 шт.), телефон "GRANDSTREAM GXP1610". №20EZ1QHH80BF168C, №20EZ1QHH80BF1694 (2 шт.), телефон "Panasonic KXTCD205RU" №5IAQ133282, телефон "ESCENE ES280-PV4". №00268B06800C. №00268B06C5BB, №00268B06С557, №00268B06С5И6, №00268B085505, №06C5B806C5B8, №00268B06С5B7, #00268B06C5B5 (8 шт.), МФУ "BROTHER" MFC L2740DWR №E73967M7N866153 (3 шт.), ноутбук LENOVO IdeaPad 320 15IKB (2 шт.), Роутер MicroTIK rbwsap5hacT2Hnd : №7DF108EOD2BE, и №7DF108B8ABED (2 шт.), Прямоугольный стол офисный (7 шт.), Шкаф (выс. 150см) (13 шт.), тумбочка (24 шт.), Мойка лабораторная, Серый шкаф лабораторный, Кресла компьютерные (4 шт.), стойка рецепшн белая; 

лоту № 2: канистра полиэтиленовая 5 л (252х190х145) (160 шт.), канистра полиэтиленовая 10 л (310х220х19) (4 шт.), канистра полиэтиленовая 1 л (235х88) (500 шт.), канистры 3л (20 шт.), Еврокуб Антидетонационная добавка на основе ароматических аминов АДА-СУПЕР 1, Еврокуб Компонент №2, Туба с таблетками "Pill Petrol Diesel (одна на 60 л) (700 шт.), Еврокуб СТБ-10 (73кг), Бочка ФИО5 ч., ФИО6 спирт (бочка) (4 шт.), Масло льняное техническое рафинированное ГОСТ 5791 -81 (200кг) цв.ч. не более 60 мг йода), ММТ(добавка (бочка 216л), Масло индустриальное (бочка 216л), Еврокуб МТБЭ (2 шт.), Еврокуб б/у (5 шт.), Еврокуб Октаноповышающая добавка R&T® Octane ТУ 0257-006-63538901 -2014 (36 шт), Средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» в 5-литровой канистре 4 115 л., средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» в 10-литровой канистре 4200 л., средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» в 20-литровой канистре 11960 л., средство дезодорирующее с моющим и антимикробным действием «DDA-BIO» в 1000-литровой таре 60 000 л., средство с антибактериальным эффектом «DDA-BIO» (Гель) в 1000-литровой таре 20 000 л. 

В соответствии с сообщением №13538121 от 30.01.2024, размещенном в ЕФРСБ, торги по лоту №1 признаны несостоявшимися. 

Победителем торгов по лоту № 2 стало ООО «Строй Альянс Сервис».

С победителем торгов 31.01.2024 заключен договор купли-продажи имущества. В результате несоблюдения существенных условий договора купли-продажи имущества от 31.01.2024 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 о привлечении ООО «Строй Альянс Сервис» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ООО «ТОП Лубрикантс» об уменьшении размера требований АО «НИЦПВ» в реестре требований кредиторов должника не повлияет на права и обязанности данного лица. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен и не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «Строй Альянс Сервис» судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что выводы суда о передаче ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в конкурсную массу ООО «РНТ компани» товара согласно акту приема-передачи от 04.09.2023 не соответствует фактическим материалам дела, поскольку по договору цессии, заключенному между АО «НИЦПВ» (цессионарий) и ООО «НПО Машиностроения «Сварог»  (цедент), товар, принадлежащий ООО «РНТ Компани», должен был перейти к АО «НИЦПВ», количество товара, переданного конкурсному управляющему по акту, не соответствует фактическому количеству товару, выставленному на торги, что подтверждается составленным участником торгов ООО «Строй Альянс Сервис» актом осмотра от 12.01.2024.

Кроме того указывают, что суд необоснованно проигнорировал заявление о фальсификации указанного акта осмотра.

Между тем договором цессии (уступки права требования) без номера от 29.12.2021 не предусмотрена передача товара, поскольку товар находился у ООО «НПО Машиностроения «Сварог» на ответственном хранении и подлежал возврату согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-170149/2020 в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «НПО Машиностроения «Сварог» от должника взысканных денежных средств. 

Таким образом, обязанность ООО «НПО Машиностроения «Сварог»  возвратить товар носит встречный характер и обусловлена получением денежных средств от должника.

На дату заключения договора цессии должник не погасил задолженность перед ООО «НПО Машиностроения «Сварог», конкурсное производство в отношении должника не было открыто, соответственно, оснований для передачи товара не имелось.

Таким образом, требование об уменьшении размера требований АО «НИЦПВ» в реестре требований должника на сумму в размере 25 068 752 руб. не имело бы правовых оснований и в случае непередачи товара в полном объеме в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фактического отсутствия товара фотоизображения, акт осмотра от 12.01.2024 без номера, указав, что они не являются в силу ст. 65 АПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-69382/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова