Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42888/2022

02 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Боль В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Гарант-Проект»

о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики: 

1) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

2) Новоселок Е.Б. 

3) ФИО1 

третье лицо: 

ООО «Абонентская служба Водоканала» 

при участии, согласно протоколу судебного заседания: 

- ФИО2, по доверенности от 22.07.2022

- ФИО3, по доверенности от 17.10.2022,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.03.2021 поступило ООО «Гарант-Проект» о признании ООО «Абонентская служба Водоканала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-19219/2021 в отношении ООО «Абонентская служба Водоканала» (далее – ООО «АСВ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.10.2021.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-19219/2021 в отношении ООО «АСВ»  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.04.2022 в арбитражный суд от ООО «Гарант-Проект» поступило заявление о привлечении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как единственного учредителя ООО «АСВ» к субсидиарной ответственности в размере 30 632 134 руб.60 коп. 

В дальнейшем посредством подачи ходатайства от 04.10.2022 ООО «Гарант-Проект» уточнило свои требования в порядке статьи 46 АПК РФ, требуя взыскать указанную сумму с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Новоселка Е.Б., ФИО1 в солидарном порядке. 

Уточнение истцом своих требований принято судом. 

Со стороны всех ответчиков заявлены возражения против удовлетворения рассматриваемого заявления по мотивам, указанным в отзывах, в том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 21.06.2011 по настоящее время является единственным учредителем ООО «АСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ответчики Новоселок Е.Б. и ФИО1 являлись генеральными директорами ООО «АСВ» в периоды 25.06.2013 – 19.05.2014 и 19.05.2014 по настоящее время соответственно. 

По мнению истца, контролирующие ООО «АСВ»  лица – единственный участник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и генеральные директоры Новоселок Е.Б., ФИО1 организовали бизнес таким образом, что ООО «АСВ» с 2013 года вообще не получило никакого дохода от деятельности, а также не обеспечили сохранность имущества общества, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. 

Так, в обоснование своего понимания происходивших событий истец привел следующие обстоятельства: 

из выписок по операциям на счете ООО «АСВ», открытом в ПАО «ОФК Банк», за период с 11.07.2013 по 15.04.2018 следует, что за весь период существования общества на счет общества поступили денежные средства от трех лиц: 5 млн. рублей оплаты уставного капитала от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (16.07.2013 – 2,6 млн. руб., 26.07.2013 – 2,4 млн. руб.), 20 млн. руб. займа от ООО «Гарант-Проект» (30.08.2013 – 10 млн. руб., 13.12.2013 – 10 млн. руб.) и 400 000 руб. временной финансовой помощи от ООО «НТЦ Кристаллкор» (27.11.2014);

платежей за оказанные ООО «АСВ» работы или услуги в адрес общества ни разу не поступало, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, либо о действиях генеральных директоров в ущерб интересам общества и использовании схем, при которых оплата поступала в пользу третьих лиц;

генеральные директоры общества израсходовали все 25 400 000 руб., поступившие на расчетный счет общества;

за период с 24.10.2013 по 11.03.2014 ответчик Новоселок Е.Б. выплатил заработную плату в сумме 11 216 800,25 руб. (без учета обязательных взносов и налоговых отчислений), из которых 2 117 903 руб. получено им наличными; 

в период с 17.07.2013 по 28.02.2014 Новоселок Е.Б. перечислил ООО «Балтийский деловой центр» арендную плату в сумме 3 038 022,48 руб., включая 393 200 руб./мес. постоянной части арендной платы. При этом платежи носили нерегулярный характер (арендная плата за сентябрь 2013 года не вносилась) с перерывами от 2-3 до 10 месяцев; 

в момент создания ООО «АСВ» было зарегистрировано по месту нахождения 

<

...>, являющееся место нахождения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Обоснования причин ненахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и необходимости нести столь значительные расходы на аренду, ответчиками не представлено, в т.ч. документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Балтийский деловой центр»;

Новоселок Е.Б. снял со счет общества наличными 2 341 239 руб. (чек АГ 8395052 от 25.09.2013 на сумму 923 500 руб. и чек АГ 839 5053 от 11.10.2013 на сумму 1 418 739 руб. с назначением «аванс» в обоих случаях). Доказательств расходования данных средств на цели, связанные с деятельностью общества, ответчиком не представлено;

сразу после получения оплаты уставного капитала и на протяжении периода осуществления полномочий Новоселок Е.Б. приобретал за счет общества значительное количество товарно-материальных ценностей, которые не были обнаружены при осуществлении инвентаризации общества временным управляющим (инвентаризационная опись основных средств от 06.08.2021 №2):

- приобретение мебели у ИП ФИО5 (ИПП 781421643009) на сумму 286 400 руб. Сведений о наличии у ИП ФИО5 магазина, интернет-ресурса дистанционной торговли истцу обнаружить не удались. Обстоятельства приобретения мебели, ассортимент товара ответчиками не раскрыты;

- приобретение компьютерной техники у ЗАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>), «реСтор» (ИНН 

<

***>), ООО «Ланк Системс» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Связной логистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифровой ангел» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 686 343,24 руб;

- приобретение сейфа у ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 700 руб.;

- приобретение программного обеспечения у ЗАО «Юлмарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ланк Системс» на общую сумму 469 430,71 руб., состав которого и связь с деятельностью общества ответчиками не раскрыто;

- оплата ООО «Ланк Системс» (ИНН 

<

***>) за монтаж слаботочной кабельной системы в сумме 102 057,50 руб., место нахождение которой ответчиками также не раскрыто;

Новоселок Е.Б. оплатил со счета общества 5 месяцев услуг связи Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» в сумме 146 136,66 руб. за период с октября 2013 по март 2014 года и 66 744,80 руб. за услуги связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ноября 2013 по февраль 2014;

28.11.2013 Новоселок Е.Б. выплатил ООО «Страховое общество «Помощь» 459 900 руб. страховой премии по договору добровольного медицинского страхования №П56749-08-13 (ПП от 28.11.2013 №70 и ПП от 29.01.2014 №15 на сумму 229 950 руб. каждое). 17.07.2014 страховая компания вернула обществу 55 217 руб. в связи с досрочным расторжением договора страхования. Пояснений о лицах, застрахованных по данному договору, и о необходимости для общества заключать данный договор ответчиком не дано;

25.12.2013 Новоселок Е.Б. платил со счета общества 51 200 руб. за горюче-смазочные материалы поставщику ООО «Несте Санкт-Петербург» (ПП №93). Ввиду отсутствия у общества транспортных средств и деятельности как таковой, данный платеж был совершен в пользу Новоселка Е.Б. лично;

Новоселок Е.Б. осуществлял регулярные платежи на обслуживание офиса, место нахождения которого ответчиком не раскрыто: закупал канцелярские товары в ООО «Комус-Петербург» (пп. №30 от 11.10.2013 на сумму 46 938,80 руб.), покупал кофе в ООО «Офис-сервис» (пп. №42 от 01.11.2013 на сумму 4 800 руб., пп. №68 от 25..11.2013 на сумму 5 400,28 руб.), заказывал воду в ООО «Аквалайн» (пп. №64,65 от 15.11.2013 на сумму 2175 руб.), покупал картриджи в ООО «Ланк Системс» (пп. №72 от 02.12.2013 на сумму 17 620,10 руб.) и прочее;

итого за 11 месяцев деятельности Е.Б. Новоселка в должности генерального директора со счета общества на различные цели было израсходовано более 24 900 000 руб. из всех имевшихся на счете 25 000 000 руб.  В среднем за 1 месяц с расчетного счета общества списывалось около 2,2 млн. руб. Ни одного поступления от контрагентов за оказанные ООО «АСВ» услуги или выполненные работы на счет общества не было;

Новоселок Е.Б. не представил пояснений, обосновывающих разумность выбора бизнес-модели, при которой общество осуществляло активное расходование денежных средств при полном отсутствии доходов;

Е.Б. Новоселок не действовал добросовестно и разумно в интересах контролируемой им организации. Осуществленные им платежи имеют признаки вывода активов с противоправной целью полной неуплаты кредиторской задолженности перед ООО «Гарант-Проект». Полное списание денежные средств со счета общества при отсутствии у общества доходов от хозяйственной деятельности и, соответственно, источников восполнения денежных средств, оказали существенное влияние на финансовое положение должника, которое находится в причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством;

ответчик ФИО1, осуществлявшая полномочия генерального директора в период с 20.05.2014 по настоящее время, в момент вступления в должность не могла не знать, что фактически принимает руководство юридическим лицом, у которого имеется обязательство по возврату в будущем денежных средств, полученных по договору займа от ООО «Гарант-Проект». Поэтому ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должна была осуществлять реальное управление хозяйственной деятельностью общества для получения источников возврата долга;

действуя добросовестно, ФИО1 должна была принять меры к восстановление платежеспособности должника, в т.ч. обеспечить поступление платежей от контрагентов, услуги которым уже были оказаны, а также уведомить ООО «Гарант-Проект» о наличии финансовых трудностей, обеспечить сохранность имущества общества, привлечь бывшего генерального директора Новоселок Е.Б. к ответственности в виде убытков, а также инициировать проведение общего собрания участников общества с поставкой вопроса о докапитализации компании или об обращении в суд с заявлением о несостоятельности общества. В случае, если лица, получившие от ООО «АСВ» заработную плату фактически не работали в общества, ФИО1 должна была принять меры ко взысканию данных неосновательно полученных денежных сумм;

у ФИО1 имелись все правовые и фактические возможности для реального восстановления нарушенных прав общества. Однако, никаких мер, направленных за защиту интересов общества и его контрагентов, с 2014 года ФИО1 не приняла, продолжила создавать перед кредиторами общества видимость того, ООО «АСВ» является действующей организацией и имеет реального генерального директора, не инициировала процедуру банкротства, что указывает на наличие у нее умысла на причинение вреда обществу и его кредиторам;

согласно справке временного управляющего ООО «АСВ» ФИО4 по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, опубликованной на портале Федресурс 07.08.2021 Сообщение № 7121375 следует, что последний баланс ООО «АСВ» за 2018 год сдан ФИО1 с искаженными данными, а именно: в балансе отсутствует задолженность организации перед третьими лицами. При этом согласно инвентаризации от 06.08.2021 задолженность перед ООО «Гарант-Проект», подтвержденная судом, составляет 30 632 134,59 рублей. Согласно последнему балансу за 2018 год у организации отсутствуют основные средства, ТМЦ и т.п. При этом доходов от продажи товарно-материальных ценностей на расчетный счет ООО «АСВ» не поступило;

30.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО «АСВ» (ГРН 9197848031306). 15.07.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2207803404280) в связи с недостоверностью сведений и отсутствием операций по счетам. 14.08.2020 ООО «Гарант-Проект» направило в налоговый орган возражения против исключения ООО «АСВ» из ЕГРЮЛ в связи с неисполненным ООО «АСВ» судебным актом; 

ни ФИО1, ни единственный участник общества ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» мер к прекращению процедуры административного исключения общества из ЕГРЮЛ не предприняли;

ФИО1 налоговую отчетность общества в уполномоченный орган не подавала, не обеспечила ведение бухгалтерского и налогового учета, не представила налоговую отчетность в период исполнения ею функций руководителя должника, что исключило возможность выявления активов последнего для целей погашения требования ООО «Гарант-Проект»;

ФИО1 не исполнила определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу №А56-19219/2021/истр. и не передала временному управляющему ООО «АСВ» копии документов о хозяйственной деятельности общества за 2015 – 2021 годы, что сделало невозможным выявление должников и имущество общества, а также оспаривание заключенных от лица общества сделок;

в отношении ФИО1 также имеются предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АСВ». ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от единоличного исполнительного органа общества в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков не приняла мер для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановление Конституционного суда РФ от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 №49-П);

14.07.2011 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принял решение о создании ООО «Юго-восточная водопроводная станция Санкт-Петербурга» с уставным капиталом в размере 5 000 000 руб. (п. 4.2 устава в ред. 2011 года) для целей извлечения прибыли от деятельности по выполнению проектных и проектно-изыскательских работ объектов водопроводного хозяйства и иных видов деятельности, схожих с видами деятельности, осуществляемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

уставный капитал ООО «АСВ» был полностью сформирован единственным участником 26.07.2013, после этого назначенный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» генеральный директор Новоселок Е.Б. приступил к активному списанию денежных средств со счета общества;

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» знал о получении займа ООО «АСВ» от ООО «Гарант-Проект» в момент его предоставления. В любом случае ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должен был узнать о финансовых результатах деятельности общества, в том числе о полученном от ООО «Гарант-Проект» займе в сумме 20 млн. руб., не позднее даты проведения годового общего собрания за 2013 год, т.е. не позднее 30.04.2014. Также ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», действуя как добросовестный участник, обязан был интересоваться финансовыми результатами общества, первоначальный капитал которого сформирован за счет средств субъекта РФ, и оперативно принимать меры к пресечению незаконного и/или недобросовестного поведения единоличных исполнительных органов;

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 18.12.2013 принимает решение № 6 об изменении фирменного наименования общества с ООО «Юго-восточная водопроводная станция Санкт-Петербурга» на ООО «Абонентская служба Водоканала». В мае 2014 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принимает решение о прекращении полномочия Новоселка Е.Б. и назначении на должность ФИО1 Обстоятельства, обусловившие предприятие сменить фирменное наименование общества и назначить в нем нового директора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не раскрыло;

справкой от 01.08.2022 исх. 00137/21, выданной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подтверждается, что ООО «АСВ» за период с 2013 года по настоящее время ни разу не выплатило дивиденды. Следовательно, экономический результат для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от внесения в уставный капитал ООО «АСВ» 5 000 000 руб. составляет убыток в размере как минимум 5 000 000 руб. Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел и ГАС Правосудие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требований к Новоселок Е.Б. и ФИО1 не предъявлял. Приведенные обстоятельства указывают на фактическое одобрение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неудовлетворительного управления обществом генеральными директорами;

отсутствие в обозначенной ситуации претензий у единственного участника к бывшим генеральным директорам, равно как и обозначенное отсутствие интереса к получению от генеральных директоров отчетов об их деятельности, непринятие разумных мер, направленных на защиту интересов общества и его кредиторов, пренебрежение единственным участником своими правами на получение информации о деятельности общества, нежелание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» финансировать процедуру банкротства ООО «АСВ», непринятие мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «АСВ» задолженности, а также непринятие мер по смене единоличного исполнительного органа после внесения записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ свидетельствуют о пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 07.02.2023 №6-П).

Правоотношения, связанные с привлечением к ответственности руководителя и иных лиц в деле о банкротстве, в настоящее время урегулированы гл. III.2 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения о привлечении контролирующих должника лиц были урегулированы в период 05.06.2009 по 01.07.2013 нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период с 01.07.2013 по 01.07.2017 - нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а с 01.07.2017 - нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также переходных положений Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действующей на дату подачи соответствующего заявления в суд, а нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала на момент существования обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 26.04.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к исследуемым событиям, материальное право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ применительно к событиям, имевшим место быть с 01.07.2013 по 01.07.2017, а также нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применительно к событиям, имевшим место быть с 01.07.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника, в силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также - Постановление № 53) установлено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом также по иным основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона о банкротстве – в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения закреплены также и в действующей редакции Закона о банкротстве, в частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе, в случае, когда  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Утверждая, что деятельность ответчиков привела ООО «АСВ» к ухудшению финансового положения, истец не указал, какие меры по стабилизации его финансового положения не приняли ответчики, не обосновал возможность принятия ими таких мер. 

Анализируя доводы истца, суд не усмотрел оснований с ними согласиться, поскольку истец не представил документального подтверждения того, что совершенные сделки являлись для должника существенно убыточными. Не доказал того, что в результате именно названных сделок возникла ситуация объективного банкротства должника, не опроверг аргументов ответчиков о том, что бездействие по невзысканию дебиторской задолженности не явилось причиной возникновения признаков неплатежеспособности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства вообще не содержат документов, позволяющих сделать вывод о периоде, в котором финансовое положение должника утратило признаки стабильности и устойчивости, ухудшилось вплоть до возникновения объективного банкротства. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 21.12.2017 (далее – постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления № 53).

В данном случае суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что виновное бездействие бывших руководителей по невзысканию с дебиторов задолженности хотя и могли привести к причинению ущерба должнику, однако, не явились необходимой причиной его банкротства. 

При этом суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для привлечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств наличия у этого ответчика возможности совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, воспрепятствовать осуществлению ООО «АСВ» того или иного вида хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд не усматривает и причинно-следственной связи между вменяемыми истцом ответчиками действиями (бездействием) и невозможностью для истца получить встречное предоставление от ООО «АСВ». 

Так, как видно из материалов дела, требования истца к ООО «АСВ» возникли из договора займа от 30.08.2013 и последующего предоставления истцом ООО «АСВ» 30.08.2013 и 13.12.2013 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2014. Вменяемые же ответчикам действия (бездействие) имело место быть после предоставления истцом указанных заемных средств, и доказательств того, что эти вменяемые действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «АСВ» своей обязанности по возврату заемных средств до 31.12.2013, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, обстоятельства, могущие явиться причиной невозможности исполнения ООО «АСВ» обязательства по возврату долга истцу, существовали уже на момент предоставления истцом указанного займа. 

По мнению суда, указанное может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства в виде невозможности возврата заемных средств истцу могут свидетельствовать о том, что истец как при предоставлении займа ООО «АСВ», так и в последующем, подписывая с ООО «АСВ» дополнительное соглашение от 30.12.2013 о продлении срока возврата займа с 31.12.2013 до 01.07.2014, не запросил необходимую информацию о финансовом состоянии заемщика (п.3 ст. 53 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013), а потому не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и тем самым принял на себя возможные риски из этого поведения. 

Доказательств того, что истец был введен при предоставлении указанного займа ответчиками в заблуждение относительно финансового состояния ООО «АСВ», в материалы дела не представлено, доводов об этом истцом заявлено не было. 

Также суд констатирует, что неисполнение со стороны ответчиков вменяемой им истцом обязанности по обращению в суд после 01.06.2017 с заявлением о банкротстве ООО «АСВ», также не находится в причинно-следственной связи с предоставлением истцом ООО «АСВ» заемных денежных средств в 2013 году, что исключает ответственность ответчиков за указанное бездействие. 

Суд также приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно абз. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец 11.07.2017 получил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ООО «АСВ», установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-027332/2017. 

Об обстоятельствах, связанных с отсутствием у ООО «АСВ» возможности погасить подтвержденную названным решением суда задолженности, истец мог узнать в том же 2017 году, поскольку иных данных о ходе исполнительного производства после 2017 года в материалы дела никем не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском 26.04.2022, срок исковой давности истцом оказался пропущенным по отношению ко всем указанным им в качестве ответчиков в настоящем деле лицам. 

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

СудьяДаценко А.С.