﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6499/2020

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Центральный»: 

Сидорова Ф.Е. по доверенности от 18.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Центральный» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А11-6499/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Центральный» 

(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

в лице филиала «Владимирэнерго» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

о признании недействительным договора и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Компания) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 52-6246 и о применении последствий недействительности сделки.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки фактам, которые указывают на отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора ‒ величины максимальной мощности, а именно на отсутствие технических условий на присоединение, выданных ответчиком и подписанных актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон; наличие ранее согласованной величины максимальной мощности при заключении потребителем договора  на энергоснабжение от 01.03.2006 № 6246 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012, с прежним гарантирующим поставщиком; отсутствие объективной технической возможности по передаче электрической энергии из расчета 177 кВт по сетям, ведущим к энергопринимающим устройства истца. По мнению заявителя, действия Компании при заключении рассматриваемого договора носили принудительный, угрожающий характер в отношении истца. 

	Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор подписан со стороны Компании  неуполномоченным лицом, поскольку не представлены договор  о передаче полномочий от 11.09.2017 № 7700/00313/17, положения о филиале, что не позволило истцу узнать условия выдачи доверенностей единоличным исполнительным органом ПАО «МРСК Центра» сотрудникам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и полномочия филиалов.   

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017               № 52-6246, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

	Посчитав, что договор является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

	В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

	Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

	Как следует из пунктов 34, 36 и 41 Основных положений, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил № 861.

	Согласно названному пункту Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

	Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что величину максимальной мощности в размере 177 кВт стороны согласовали в приложении 2 к договору энергоснабжения, и данная величина подтверждается техническими условиями от 27.08.2007, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 52-6246.  

	Утверждение заявителя жалобы об отсутствии объективной технической возможности по передаче электрической энергии из расчета 177 кВт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ибо не является основанием для признания договора недействительным (незаключенным). Вместе с тем Общество в период действия договора не лишено возможности вносить в него изменения при наличии на то документальных оснований.

	Доводы заявителя со ссылкой на свою зависимость от воли и действий гарантирующего поставщика и электросетевой организации в правоотношениях, связанных с заключением договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения к сетям электроснабжения, и о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что при заключении договора действия ответчика носили принудительный, угрожающий характер в отношении истца, суд округа признал несостоятельными. Суды установили, что переписка сторон по вопросам, связанным с заключением договора энергоснабжения, не содержит какой-либо угрозы либо противоречащих действующему законодательству положений, а носит лишь разъяснительный характер о возможных последствиях бездоговорного потребления электроэнергии. Превышение Компанией пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также факта заключения договора под влиянием угрозы суды не установили.

	Суд кассационной инстанции счел, что кассационная жалоба не  содержит доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. 

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А11-6499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Центральный» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих