СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18557/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А50-22539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс»: Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 31.05.2016,

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились, 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»: Лебедева И.А., паспорт, доверенность от 28.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2016 года по делу № А50-22539/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс» (ОГРН 1155958061445, ИНН 5948047753)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 5905273469, ОГРН 1095905005635),

о признании предписания недействительным,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Просторы плюс» (далее – заявитель, ТСН «Просторы плюс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 18.07.2016 № 298/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года) в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Податель жалобы полагает, что приняв решение на общем собрании от 10.05.2016 собственники недвижимости в одностороннем порядке отказались от ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, следовательно, обязательства сторон прекращены. Выводы суда о том, что собственники должны были отказаться от услуг управляющей компании, уведомив ее об этом, считает ошибочными.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

	Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица решение суда оценил как законное и обоснованное, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по делу №5-490/2016 от 10.09.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, 24/1 в качестве способа управления выбрано ТСН «Просторы плюс» (т. 1, л.д. 25-28).

В последующем на общем собрании, оформленном протоколом от 10.11.2015 собственниками помещений в доме принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации  ООО «УК «Монолит», ликвидации ТСН» Просторы плюс».

С целью рассмотрения обращения от 13.01.2016 №СЭД-45-14.2-35н, на основании распоряжения от 25.01.2016 № 298, инспекцией в отношении ТСН «Просторы плюс» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований по  внесению платы за коммунальные услуги в декабре 2015 года (т. 1, л.д. 56-57).

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 19.02.2016 № 298 (т. 1, л.д. 59-61), что после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и заключения договора с управляющей компанией товариществом предъявляются платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения товариществу было выдано предписание от 19.02.2016 № 298, срок исполнения которого установлен до 15.04.2016 (т.1, л.д.62).

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания, на основании распоряжения от 21.06.2016 № 298-п инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.07.2016 № 298-п (т.1, л.д.63-68).

В ходе  проверки установлено, что предписание не исполнено,  нарушение не устранено, в связи с чем товариществу было выдано предписание от 18.07.2016 № 298/1, срок исполнения которого установлен до 30.08.2016 (т. 1, л.д. 8).

Полагая, что предписание от 18.07.2016 № 298/1 вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы,  товарищество собственников недвижимости обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о наличии у государственного органа полномочий для выдачи предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке.

  Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

 3) управление управляющей организацией.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса).

 Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Из материалов дела следует, что ТСН «Просторы плюс» с 24.04.2015 осуществляло управление многоквартирным домом 24/1 по ул. Центральная в с. Лобаново Пермского района Пермского края.

Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о ликвидации ТСН «Просторы плюс» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организаций ООО «УК «Монолит» (т.1, л.д.69-71). Принятое на общем собрании собственников 11.10.2015 решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Монолит» реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 20.10.2015.

Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании решения ООО «УК «Монолит» направило заявителю уведомление от 12.10.2015 № 308 о смене способа управления домом и о предоставлении технической и иной документации на дом. Управляющая компания приступила к исполнению договора управления, ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирного дома.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 10.05.2016, в котором указано на подтверждение решений, принятых на общем собрании от 24.04.2015, а также на отмену решений общего собрания от 11.10.2015, в том числе по выбору ООО «УК «Монолит» (т. 1, л.д. 29-31).

Между тем в данном протоколе отсутствует указание на то, что собственниками было принято решение об отказе от услуг управляющей организации и расторжении договора управления, заключенного в установленном порядке с третьим лицом.

Вместе с тем из анализа  вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Гражданского кодекса следует, что собственники, принимая решение о смене способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании, должны отказаться от услуг прежней управляющей компании (выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства), уведомив об этом данную организацию, затем выбрать новую управляющую компанию, заключив соответствующий договор.

В рамках настоящего дела, не представлено доказательств отказа собственников от услуг ООО «УК «Монолит».

Учитывая, что МКД не может управляться одновременно ТСН и управляющей компанией, не отказавшись от услуг ООО "УК "Монолит" и не уведомив управляющую организацию о расторжении договора с не, товарищество «Просторы Плюс» не могло приступить к управлению многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела не следует, что на дату проверки и выдачи предписания договор управления с ООО "УК "Монолит" расторгнут.

Таким образом, вынесенное в отношении ТСН «Просторы Плюс» предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.

Коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что собственники многоквартирного дома не лишены права принять решение о смене способа управления многоквартирным жилым домом, отказавшись в установленном порядке от услуг управляющей организации.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаны необоснованными, не влекущими отмены судебного акта.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу № А50-22539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х.Риб

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова

 

Л.Ю.Щеклеина