Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35920/2019

06 августа 2020 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года  

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург, 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Сокол-2»,

о  признании действий (бездействия) незаконными,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение, 2-3) не явились, извещены,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по вынесению требований об исполнении решения суда в отношении ООО «Элемент-Трейд» и отмене требований, вынесенных судебным приставом-исполнителя ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее-пристав) окончить исполнительное производство № 59555/18/54003-ИП, возбужденное 24.09.2018 на основании исполнительного листа № 026936110.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Сокол-2» (ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, признаны незаконными действия пристава по вынесению требований об исполнении решения суда от 30.07.2019, 07.08.2019 и 03.09.2019, незаконным бездействие пристава по не окончанию исполнительного производства №59555/18/54003-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа №02693110.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-35920/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, предоставленным в их подтверждение доказательствам. 

СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, УФССП по Новосибирской области, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36405/2017 от 02.04.2018 суд обязал ООО «Элемент-Трейд» прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6, путем демонтажа пристроя к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома № 38, (размерами от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м., от угла дебаркадера вниз 3,40 м. + 5,00 м. = 8,4 м. и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м.), систему кондиционирования со стороны улицы Дачной, прилегающую к зданию магазина, (размерами 3,13 м. х 1,38 м.), навес над указанными объектами высотой 2,9 м., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Данное решение вступило в законную силу 23.07.2018. Выдан исполнительный лист серии ФС № 026936110. 

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 59555/18/54003-ИП, предметом которого является исполнение обществом обязанности, указанной в названном решении от 02.04.2018. 

23.10.2018 СПИ ФИО2 вынес постановление о поручении отобрать объяснение от директора общества по факту исполнения/не исполнения решения суда.

04.12.2018 представитель общества предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме: демонтирован дебаркадер, навес, а также кондиционерные установки в той части, в какой это касается земельного участка; кондиционерные установки подвешены к стене дома и земельный участок не занимают; земельный участок больше не используется. При этом, представитель заявителя продемонстрировал фотоснимки, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

После получения объяснений от общества, судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении требования исполнительного документа №026936110, выданного по делу А45-36405/2017, в полном объеме в срок до 17.12.2018, врученное представителю общества 04.12.2018. С указанным требованием заявитель не согласился и обжаловал действия СПИ ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области. 

07.06.2019 по делу А45-45992/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд Решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45992/2018 отменил и принял новый судебный акт, которым признал незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по вынесению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» требования об исполнении требований исполнительного документа № 026936110, выданного по делу № А45-36405/2017, в срок до 17.12.2018.

30.07.2019 СПИ ФИО2 вынесено новое требование об исполнении решения суда.            При этом, в адрес общества, согласно заявлению, данное требование не направлялось.                    По факту неисполнения названного требования общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

07.08.2019 СПИ ФИО2 вынесено новое требование об исполнении решения суда. Названное требование, согласно заявлению,  также в адрес общества не направлялось. 

За неисполнение требования от 07.08.2019 года общество также привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.09.2019 СПИ ФИО2 вынесено новое требование об исполнении решения суда. Названное требования опять же в адрес общества, согласно заявлению, не направлялось.

Согласно доводам заявителя, он узнал о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство не окончено лишь 19.08.2019, поскольку после отмены требования судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 в адрес общества никаких документов не направлялось до 03.09.2019. 

19.08.2019 общество узнало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. После этого, 03.09.2019 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства, исходя из которого общество узнало о наличии вынесенных в отношении него требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2019, 07.08.2019 года и 03.09.2019. 

Заявитель считает действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении требований об исполнении судебного решения и бездействия, выразившиеся в неправомерном не окончании исполнительного производства в отношении общества незаконными и необоснованными исходя из следующего:

1) Судебным приставом-исполнителем допущены ошибки во всех вынесенных им требованиях в части действий, которые надлежит совершить должнику, а именно: обязал ООО «Элемент-Трейд» демонтировать пристрой из металлических листов (дебаркадер), который, согласно доводам заявителя, фактически был демонтирован. 

2) СПИ ФИО2 незаконно и необоснованно не оканчивает исполнительное производство в отношении ООО «Элемент-Трейд» в связи с исполнением обществом решения суда.

Изложенное явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения пристава, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела. 

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). 

В статье 4 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. 

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. 

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Таким образом, требования, выносимые судебными приставами, должны быть конкретными, исполнимыми и не могут содержать в себе каких-либо ошибок, относительно тех действий, которые надлежит совершить, поскольку их требования подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации всеми государственными органами РФ и другими лицами. То есть, любая ошибка или неточность, содержащаяся в требовании судебного пристава, приведет к существенным нарушениям прав, обязанностей и законных интересов не только должника, но и интересов взыскателя, а также права третьих лиц.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу № А45-36405/2017 указано: обязать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6, путем демонтажа пристроя к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома № 38, (размерами от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м., от угла дебаркадера вниз 3,40 м. + 5,00 м. = 8,4 м. и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м.), систему кондиционирования со стороны улицы Дачной, прилегающую к зданию магазина, (размерами 3,13 м. х 1,38 м.), навес над указанными объектами высотой 2,9 м.

Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе № 026936110. 

Судом установлено, что в требованиях от 30.07.2019, 07.08.2019, 03.09.2019 СПИ ФИО2 содержится требование демонтировать пристрой к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома №38  (размерами от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м, от угла дебаркадера вниз 3,40 м, +5,00м =8,4 м. и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м., систему кондиционирования со стороны ул. Дачной, прилегающую к зданию магазина (размерами 3,13 м х1,38 м.), навес над указанными объектами высотой 2,9м.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме: демонтирован дебаркадер, навес, а также кондиционерные установки в той части, в какой это касается земельного участка. Кондиционерные установки подвешены к стене дома и земельный участок не занимают. Земельный участок больше не используется.

Представленное обществом заключение о демонтаже оборудования от 20.08.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому арбитражным судом не принимается в качестве доказательства.

В судебном заседании пристав пояснил, что решение суда заявителем исполнено частично, система кондиционирования и фундамент дебаркадера не демонтированы.

Пояснения заинтересованного лица подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2018 установлено, что исполнительный документ обществом в установленный срок добровольно не исполнен.

Из представленных заявителем и третьим лицом в материалы дела фотографий усматривается, наличие фундамента у дома и системы кондиционирования на доме со стороны улицы Дачной.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых требований.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о 

недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст. 261 ГК РФ).

          В материалы дела не представлено доказательств о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу о предоставлении права заявителю по использованию земельного участка, о принятии собственниками соответствующего решения. 

Исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  заявителем не демонтированы  фундамент под дебаркадером и система кондиционирования, а, соответственно, не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Наличие фундамента дебаркадера на земельном участке и перемещение систем кондиционирования на стену на расстояние 10-15 сантиметров над поверхностью земельного участка, по мнению суда, не является надлежащим исполнением исполнительного документа, так как фактически препятствует использованию собственниками части земельного участка, находящейся под фундаментом дебаркадера и системами кондиционирования.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обосновании своих доводов о незаконности действий (бездействия), требований пристава, о том, каким нормам закона или иных нормативных правовых актов не соответствуют оспариваемые действия (бездействие),  требования, не указал какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий пристава и вынесенных требований.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы в этой части лицом, участвующим в деле, не понесены и не подлежат распределению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков