Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1014/2018

25 сентября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда 

<

...>, зал судебных заседаний 311Б дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) и Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о солидарном взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 89 257,48 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 3 942,71 руб. по состоянию на 05.06.2018.

В заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от первого ответчика - ФИО3 по доверенности  №15 от 18.10.2016;

от второго ответчика  - ФИО4 по доверенности от 29.08.2018.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (далее – управляющая организация) обратилось  в суд с иском от 05.06.2018 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее - владелец помещения) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги владельцу нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 000 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 1 000 руб. по состоянию на 05.06.2018.

В заявлении указано, что согласно свидетельству  о праве собственности  02-АВ № 302702 в оперативном управлении МВД по РА находится цокольный этаж площадью 878 кв. метров в многоквартирном жилом доме (МКД).

В нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец помещений во втором полугодии 2017 года не производил оплату на содержание мест  общего пользования, включая: коммунальные ресурсы на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение  общего имущества, содержание мест общего пользования на общую сумму 89 257,48 руб.

За просрочку платежа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты по состоянию на 05.06.2018.

Оставление без удовлетворения претензии от 19.04.2018 послужило основанием обращения в суд с иском,  цена которого ограничена до 50 000 руб. с уплатой госпошлины 2 000 руб.

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено в срок до 06.07.2018 представить суду отзыв на иск.

Ответчик отзывом от 28.06.2018 возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку счета на оплату были предъявлены Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Алтай" (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РА»).

В предварительном заседании по инициативе ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении цены иска до размера, указанного в исковом заявлении о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 89 257,48 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 3 942,71 руб. по состоянию на 05.06.2018.

В судебном заседании 29.08.2017 суд по заявлению истца привлек  ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» к участию в деле в качестве соответчика, исключив учреждение из числа третьих лиц.

Соответчик отзывом от 14.09.2018 признал наличие и размер задолженности, указав, что, несмотря на принимаемые меры, не был обеспечен финансированием со стороны МВД по РА. Контракт на оказание услуг по управлению МКД от 20.07.2017  был заключен с целью погашения задолженности за 1 полугодие 2017 года.

Контракт от 06.03.2018 был заключен с целью погашения задолженности за 2 полугодие 2017 года  и по требованию Управления федерального казначейства по РА расторгнут соглашением сторон 04.06.2018 в связи с тем, что не был обеспечен лимитом  бюджетных обязательств в порядке статьей 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 93 200,19 руб.

Представитель МВД по РА возражает удовлетворению иска в солидарном порядке, считает надлежащим ответчиком ФКУ "ЦХиСО МВД по РА".

Представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по РА" не оспаривает размер задолженности, считает, что иск подлежит удовлетворению за счет МВД по РА, которое не обеспечило надлежащее финансирование этих расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2016 был избран в качестве управляющей организации.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Исключение из этого правила, как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Пунктом 8 решения общего собрания собственников МКД был утвержден размер платы за услуги управляющей компании по содержанию общего имущества на 2016 – 2017 годы в размере 15,30 руб. за 1 кв. метр.  Решением общего собрания собственников МКД от 22.11.2017 (пункт 6) размер тарифа с 01.12.2017 увеличен до 18,50 руб. за 1 кв. метр.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе,  плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 названного Кодекса).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из свидетельства о праве собственности 02-АВ № 302702 от 07.06.2013 цокольный этаж площадью 878 кв. метров в МКД  находится в оперативном управлении Министерства внутренних дел по Республике Алтай.

По расчетам истца  задолженность за период с июля по декабрь 2017 года за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальному ресурсу на содержание общего имущества МКД составила 89 257,48 руб.

Ответчики  не оспаривают размер своей доли в праве общей собственности на жилые и нежилые помещения в МКД, а также размер тарифа на содержание общего имущества МКД, включая плату за коммунальный ресурс, примененные истцом в расчете цены иска.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает указанные обстоятельства установленными.

В спорный период истец оказывал услуги без договора с ответчиками, однако обязанность по оплате услуг возникает у собственника помещения в МКД  в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД  не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность ответчиками договора управления многоквартирным домом с истцом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики не оспаривают, что оплата во втором полугодии 2017 года не производилась.

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как следует из расчета процентов, не оспоренного ответчиками, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчиков не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в нем исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за услуги по содержанию и предоставление коммунального ресурса на содержание мест общего пользования в МКД, а также применение мер ответственности за просрочку платежа  являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оценил требование истца о солидарной ответственности ответчиков и считает его не обоснованным.

Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества не с собственника нежилого помещения в МКД  - Российской Федерации, а непосредственно в солидарном  порядке с МВД по РА, за которым цокольный этаж в МКД закреплен на праве оперативного управления, и с ФКУ «ЦХиСО МВД по РА», которое создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 №199-р в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по РА и подведомственных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных МВД России (пункт 2.1 Устава, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 №222).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Республики Алтай, утвержденному  приказом МВД России от 01.08.2017 N 586, Министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с подпунктами 50 и 51 пункта 13 Положения Министерство осуществляет материально-техническое обеспечение МВД по Республике Алтай, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за МВД по Республике Алтай на праве оперативного управления;  осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Алтай и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 22.2 Устава ФКУ «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» учреждение за счет средств федерального бюджета осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении  территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Согласно разделу IV Устава ФКУ источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета и средства, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, ведение которой предусмотрено Уставом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу пункта 43 Устава ФКУ отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Постановления N 21 и N 23 предусматривают право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Несмотря на возражения представителя МВД по РА в части возможности привлечения Министерства при определенных обстоятельствах только к субсидиарной ответственности, истец настаивал на удовлетворении иска именно в части привлечения Министерства к солидарной ответственности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют основания для привлечения МВД по РА к солидарной ответственности по обязательствам ФКУ, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска расходы истца на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск) задолженность в размере 89 257,48 руб., проценты в сумме 3 942,71 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 95 200,19 (девяносто пять тысяч двести) рублей 19 коп.

В удовлетворении требований о привлечении Министерства внутренних дел по Республике Алтай к солидарной ответственности отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович