Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125894/19-131-1152

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ) единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (адрес: 196652, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 5 655 610  руб. 60  коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 655 610  руб. 60  коп.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, Октябрьская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у Архангельского филиала ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузополучателем являлось ЗАО «Пикалевская сода», ООО «Цемент», ЗАО «ЕвроАэроБетон», ЗАО «Пикалевский цемент», ОАО ПОБЕДА - ЛСР, ОАО «Северо -Западный Промжелдортранс».

Станции назначения по накладным - железнодорожные станции Волховстрой, Пикалево II, Рудничная, Сланцы, Левашово, Купчинская, Колпино Октябрьской железной дороги.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитанная сумма пени по каждому из доставленных с просрочкой порожних вагонов не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки порожних вагонов, по состоянию на 17.05.2019 г. составляет 5 655 610 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) руб. 60 коп.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 9 от 27.11.2018г. (со всеми подтверждающими документами) с предложением погасить вышеуказанную сумму пени в добровольном порядке в 30 (тридцати) - дневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 19112328331570 от 27.11.2018г.

Претензия была получена ответчиком 03.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако сумма пени до настоящего времени не погашена.

Ответом на претензию № ТЦФТО/МЮ-19/99 от 11.02.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем (ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО»), претензий к перевозчику (ОАО «РЖД») за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного УЖТ РФ и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Из существа вышесказанного следует, что установленный на предъявление претензии 45-дневный срок не является пресекательным и, как следствие, исковое заявление может быть предъявлено в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск предъявляется по месту нахождения юридического лица - ОАО «РЖД» (

<

...>) в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 827 805 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  2 827 805 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

        Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" 2 827 805 (Два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот пять) руб. пени за просрочку доставки грузов, а также 51 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 4 490 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 622 от 15.05.2019г.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.