СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2131/2020(3)-АК

Дело № А60-61707/2019

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.11.2021,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2022 года 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-61707/2019

о признании ООО «Биосвет-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО «Биосвет-Сибирь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части  отказа в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документов конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Сибирь» ФИО9

По мнению Банка, поскольку доказательств передачи документации должника бывшим руководителем ООО «Биосвет-Сибирь» конкурсному управляющему ФИО9 в срок до 10.07.2020 не представлено, ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Полагает, что при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Считает, что вывод суда о нахождении части документов  у прежнего директора ФИО6 лишь подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, так как в материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО7 всех необходимых мер для получения у ФИО6 документации должника. Частичная передача документов ФИО7 не позволяет принять меры по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие актов-сверок, всех подписанных покупателями товарных накладных, документов о произведенных оплатах и взаиморасчетах (взаимозачетах) сторон. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бисовет-Сибирь» по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 14 738 000 руб. Возможность её взыскания лишь при частичной передачи ФИО7 документов не обоснована.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО7 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.07.2020 ООО «Биосвет-Сибирь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество «БиосветСибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007. 

Основным видом деятельности организации указана торговля оптовая электрической бытовой техникой (код 46.43.1), а в качестве дополнительных - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (код 46.15.3), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код 47.54). 

Как следует из решения единственного участника общества «БиосветСибирь» от 16.05.2018, с указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа (директора) возложены на ФИО5

18.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, стал ФИО6 

С 01.11.2019 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял ФИО7 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, не переданы бухгалтерские и иные документы должника, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по заявленным основаниям.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ФИО7 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника в период с  01.11.2019 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО9 указывал, что бывший директор ФИО7 не передал ему следующие документы: 

- первичные документы по ИП ФИО10, ИП ФИО11, 

- документы по ООО «Нью Хоум Урал» (договор, заказ № 2158 от 25.06.2019, доверенность № 75 от 08.07.2019 на менеджера ФИО12), 

- по дебиторской задолженности на сумму 864 844 руб. (договор № 02 от 30.01.2018 с ИП ФИО13, товарная накладная на 864 844 руб.), 

- по ИП ФИО14 (договор поставки), - по ИП ФИО15 (договор поставки), 

- по ИП ФИО16 (договор поставки), 

- программа по бухгалтерскому учёту ООО «Биосвет-Сибирь» (1СБухгалтерия или др.), диск, переданный ФИО7, повреждён, база не открывается. 

Особо конкурсный управляющий ФИО9 выделял отсутствие документов по ИП ФИО13, которому согласно выписке по расчётному счёту должник перечислил 864 844 руб. за транспортные услуги по счетам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с дополнением к отзыву от 02.09.2021 ФИО7 представлены копии семи актов приема-передачи документов от 21.12.2020, а также от 11.03.2021. 

Только по одному из актов от 21.12.2020 бывший руководитель ФИО7 передал конкурсному ФИО9 более 90 договоров поставки с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

По другому акту от 21.12.2020 переданы договоры, акты, накладные и документы об оплате в отношении других контрагентов. 

По отдельным актам переданы учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчётность, печать общества. 

Также в акте от 21.12.2020 содержится ссылка на передачу документов по ИП ФИО10, ИП ФИО11 

Таким образом, уклонение  ФИО7 от передачи документов не доказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО7 было отказано. 

Как указано на странице 3 вышеназванного определения, предметом спора являлась передача, в том числе и вышеперечисленных документов. 

На страницах 5 и 6 определения указано, что все имеющиеся у ФИО7 документы переданы конкурсному управляющему, ФИО7 пояснил, что часть документов находится у прежнего директора ФИО6, который пояснения не представил. С заявлением об истребовании бухгалтерских документов у ФИО6 конкурсный управляющий ФИО9 не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО7 должен был сам истребовать у предыдущего директора должника всю недостающую документацию или восстановить её, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что не передача каких-либо из названных выше документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022  по делу № А45-3755/2022 в удовлетворении  искового заявления ООО «Биосвет-Сибирь» к ИП ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 884 руб. было отказано, с общества «Биосвет-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20289 руб. Основанием для отказа в иске послужило представление ответчиком договора от 15.01.2018 и актов выполненных работ.

Вина по взысканию судебных расходов с должника не может быть возложена на ФИО7, поскольку, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности запросить отсутствующие у него документы у контрагентов должника, а уже в случае непредставления данных документов обратиться в суд с соответствующим иском.

Также, возражая по требованиям, ФИО7 указывал, что в отношении дебиторов ООО «Нью Хоум Урал», ИП ФИО17 конкурсным управляющим производится взыскание задолженности путем подачи соответствующих исков в суд.

В отчете конкурсного управляющего от 29.07.2021 в разделе сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам следует, что у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО16 задолженность перед должником отсутствует. ИП ФИО14 среди дебиторов не числится.

Таким образом, не передача части документов, отсутствующих у самого ФИО7 не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вопреки доводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт не передачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

В данном случае при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей контролирующими должника лицами документации (не указано какой конкретно) должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении ФИО18 от исполнения указанной обязанности, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года  по делу № А60-61707/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев