АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-10498/2017

«21» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года

Полный текст  решения изготовлен «21» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово «Кузбассобрнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.02.2017 №601/06-02  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.07.2017  №2-858 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.04.2017  №1104/08-02 (копия в деле), паспорт;

у с т а н о в и л:

Кузбасское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, общество, ПАО «Кузбассэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кузбассобрнадзор) о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.02.2017 №601/06-02.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие заключённых трудовых договоров с педагогами не является нарушением лицензионных требований, поскольку педагогические работники привлечены на иных законных основаниях, при этом требованиями Предписания на заявителя неправомерно возлагается обязанность заключения трудовых договоров с преподавателями в виду противоречия между Законом «Об образовании» и нормами ТК РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников (преподавателей), на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

По итогам плановой выездной проверки, проведенной согласно приказу Кузбассобрнадзора от 13.01.2017 №44/02 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении ПАО «Кузбассэнерго» составлен акт проверки от 27.02.2017 и вынесено предписание от 27.02.2017 №601/06-02.

Согласно п. 1 Предписания на ПАО «Кузбассэнерго» возложена обязанность в срок до 27.08.2017 устранить нарушения п.п. «д» п. 6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, а именно: заключить трудовые договоры с преподавателями Учебного центра ПАО «Кузбассэнерго».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пункта 1 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене в указанной части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу части 1 ст. 91 Закона об образовании в Российской Федерации образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

ПАО «Кузбассэнерго» является публичным акционерным обществом, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 № 0003728 регистрационный номер 16666, предоставленной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 27.01.2017г.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской      Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

По мнению заинтересованного лица, в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Положения о Лицензировании образовательной деятельности в распоряжении Учебного центра ПАО «Кузбассэнерго» имеются педагогические работники, с которыми лицензиат не заключил трудовой договор.

Педагоги, осуществляющие обучение сотрудников в Учебном центре ПАО «Кузбассэнерго», привлечены на основании договоров возмездного оказания услуг (№КЭ 17/8 от 09.01.2017, №КЭ 17/9 от 09.01.2017, №КЭ 17/11 от 09.01.2017, №КЭ 17/12 от 09.01.2017, №КЭ 17/13 от 09.01.2017, №КЭ 17/14 от 09.01.2017, №КЭ 17/15 от 09.01.2017, №КЭ 17/16 от 09.01.2017, №КЭ 17/17 от 09.01.2017, №КЭ 17/18 от 09.01.2017), что полностью согласуется с действующей редакцией п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Требование о наличии в штате педагогических работников, заключивших с лицензиатом только трудовые договоры, было исключено из Положения о лицензировании на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2015 № 1313 «О внесении изменений в Положение о лицензировании образовательной деятельности».

Привлечение педагогов на основании договоров на оказание услуг по обучению без заключения с ними трудовых договоров не является нарушением п.п. «д» п.6 Положения о лицензировании, при этом привлечение педагога на ином законном основании, а именно, на основании гражданско-правового договора, является допустимым.

Из п. 1 оспариваемого предписания следует, что под «иным законным основанием» привлечения педагогического работника к образовательной деятельности, предусмотренным пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании, понимается трудовой договор по совместительству, служебный контракт, дополнительные соглашения к трудовому договору и т.п.

Данный вывод Кузбассобрнадзор мотивирует п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, из которого следует, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Однако такое толкование прямо противоречит нормативным правовым актам, которые в ряде случаев допускают для педагогических работников, имеющих иное основное место работы, осуществление трудовой деятельности без оформления трудового договора.

В частности, ст. 282 ТК РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для педагогических работников могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

При этом особенностями регулирования труда признаются нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст.251 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2003 № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством культуры РФ и Министерством образования и науки РФ и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.п. в п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для педагогических работников не считается совместительством и не требуется заключение трудового договора, если педагогическая работа осуществляется на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год. 

Решением Верховного Суда РФ от 26.04.2004 № ГКПИ 04-561 установлено, что данное Постановление издано по согласованию с Министерством образования РФ, Министерством здравоохранения РФ и Министерством культуры РФ и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, т.е. с соблюдением норм ТК РФ.

Таким образом, очевидно противоречие между ФЗ «Об образовании» и нормами ТК РФ, в связи с чем следует учитывать приоритет норм ТК РФ над иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).

Возможность оформления гражданско-правовых договоров с педагогами косвенно подтверждается в п. 33 ч. 1 ст. 93 и п. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно указанной норме по итогам закупки для государственных и муниципальных нужд предусмотрено заключение гражданско-правового контракта на оказание преподавательских услуг с физическими лицами.

В соответствии с п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско- правового договора. 

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Так, у следующих педагогических работников, указанных в предписании Кузбассобрнадзора, количество учебных часов в Учебном центре ПАО «Кузбассэнерго» не превышает 300 часов в год: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (имеют трудовые договоры по иному основному месту работы), ФИО8 (пенсионер), ФИО9 (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, требованиями Предписания на заявителя неправомерно возлагается обязанность заключения трудовых договоров с данными преподавателями.

Кроме этого, Кузбассобрнадзором перед судом поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, мотивировав его тем, что согласно содержанию Положения об Учебном центре ОАО «Кузбассэнерго», утверждённого директором Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» 01.10.2014, извлечение прибыли при осуществлении образовательной деятельности не является целью деятельности заявителя, данное структурное подразделение создано с целью оказания образовательных услуг для внутренних нужд заявителя.

Исследовав позиции и возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам:

В силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономическая деятельность является более широким понятием, чем предпринимательская.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 года № 17, в абзаце 2 раздела 8 «Пояснения по используемым понятиям «Вид экономической деятельности» и «Отрасль экономики (народного хозяйства)» определил, что экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (стр. 9 методических рекомендаций Статистической комиссии ООН).

Пунктом 1 оспариваемого предписания на ПАО «Кузбассэнерго» возлагается бремя несения обязанностей (оформление трудовых договоров с лицами, вовлеченными в производственный процесс на основании договоров гражданско-правового характера) не предусмотренных в действующей системе нормативного регулирования.

Пункт 1 предписания от 27.02.2017 оказывает регулирующее воздействие на рабочую силу предприятия как ресурс, необходимый для осуществления производственного процесса.

Кроме того, по итогам акта проверки от 27.02.2017 (имеется в материалах дела) в отношении директора учебного центра АО «Кузбассэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2017, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

При этом ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена иной нормой, а именно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, предписание, затрагивающее права и интересы ПАО «Кузбассэнерго» в сфере экономической деятельности, связанное с деятельностью учебного центра как его производственного подразделения, подлежит оспариванию в порядке, определенном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое предписание является незаконным в части пункта 1, следовательно, подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование удовлетворено, с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания от 27.02.2017 №601/06-02.

Взыскать с Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово «Кузбассобрнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей, уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                               В.В. Власов