Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19698/2022

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1786/2024,

на определение от 14.02.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства 

по делу № А51-19698/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РК Авто»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Султановой Людмиле Узбековне

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Автовосток-2»,

о признании отсутствующим права собственности, применении последствий,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия по 30.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 372), паспорт;      

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1468), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» о признании отсутствующим права собственности ООО «Транс Логистик» на объект имущества склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:04001:10778. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автовосток-2».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК Авто» и ФИО1. 

Также судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать отсутствующим право собственности ООО «Транс Логистик», ФИО1, ООО «РК Авто» на здание с кадастровым номером 25:28:04001:10778.

От ОАО «РЖД», ООО «Транс Логистик» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Приморского края назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (690048, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не предоставил истцу доступ для участия в онлайн-заседании, не осуществил подключение к системе веб-конференции во время рассмотрения ходатайства о назнчении экспертизы. На разрешение эксперта не поставлены значимые для дела вопросы о годе строительства спорного объекта, является ли спорный объект вспомогательным, предложенные истцом. В качестве экспертной организации судом первой инстанции безосновательно выбрана предложенная ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правые позиции. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявлялось обеими сторонами, необходимость в назначении экспертизы апеллянтом не оспаривается.

При этом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, в свою очередь стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Данное право предоставлялось сторонам,  воспользовавшимся таким правом.

Непосредственный вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, при этом  суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). 

Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой итогово определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует безусловным образом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор конкретного экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из представленных экспертной организацией в материалы дела в электронном виде (ответ на запрос от 29.01.2024 № 126 с приложениями, поступил 29.01.2024) сведений относительно предложенных кандидатуры экспертов подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Отсутствие прямого воспроизведения указанных сведений в тексте обжалуемого определения не повлекло существенного нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценка подлежащих постановке перед экспертом вопросов, а также занятие позиции о необходимости экспертного исследования вопросов о годе строительства, отнесения объекта к вспомогательным, не может быть рассмотрена апелляционным судом в качестве основания для безусловной отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает наличие право участников спора на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, с учетом итогов проведения и оценки назначенного экспертного исследования.

Таким образом, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не осуществил подключение к системе веб-конференции во время рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются как противоречащие содержанию протокола судебного заседания, в котором отмечено, что заявитель в назначенное время не осуществил подключение. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, правом заявить ходатайства об отложении судебного заседания или о перерыве в связи с невозможностью подключения к системе веб-конференции апеллянт не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу №А51-19698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев