ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66903/2016

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    ноября 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    ноября 2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,     Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу №А12-66903/2016 (судья Калашникова О.И.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, ФИО3,

при  участии в  судебном   заседании     представителя   ФИО2  ФИО4, действующего   на  основании доверенности от   20 ноября   2018 года,    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года  по делу №А12-66903/2016 иск администрации Волгограда о сносе самовольной постройки удовлетворен. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  - ИП   ФИО2) за свой счет произвести снос объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, кадастровый номер 34:34:030048:89, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП   ФИО2  отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 года.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратилась    ИП   ФИО2    с заявлением   об   утверждении   мирового   соглашения,  подписанного    16   августа  2018   года  между  истцом  и  ответчиком, на     стадии   исполнительного    производства.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   10  сентября  2018  года  в утверждении мирового соглашения от 16 августа 2018 года, заключенного между администрацией Волгограда и ИП   ФИО2, отказано.

ИП   ФИО2  не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем,  что   имеются  основания  для  утверждения   мирового   соглашения, поскольку    в  материалах   дела   имеется     заключение    эксперта     от   30 июня  2017 года  №667-06-17, из  которого   следует, что   самовольная  постройка      отвечает   требованиям    безопасности, не  создает     угрозу    жизни    и здоровью    граждан.

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23  октября   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской   Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе, в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как   следует   из  материалов  дела,    на   стадии     исполнительного     производства   16   августа   2018 года  стороны  заключили    мировое     соглашение,  согласно  условиям  которого: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается «Сторонами» на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 г. по делу №А12-66903/2016 по обоюдному согласию.

2. «Ответчик» обязуется не позднее 24 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения предоставить «Истцу» официальный документ, свидетельствующий о согласовании собственником ЛЭП - ПАО «МРСК Юга» нахождения в охранной зоне ЛЭП принадлежащего «Ответчику» объекта недвижимости - здания вулканизации с блоком быстрого питания, назначение - нежилое, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г (далее - Объект).

3. «Ответчик» обязуется не позднее 24 месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения предоставить «Истцу» официальный документ, свидетельствующий о произведенной реконструкции (выносе) сетей водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящих под принадлежащим ему Объектом, в соответствии с требованиями законодательства, на основании проектной документации, согласованной с собственником указанных сетей водоснабжения диаметром 150 миллиметров.

4. «Ответчик» обязуется использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> г, с кадастровым номером 34:34:030048:89, в строгом соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, поддерживать его надлежащее санитарное состояние, а также выполнять необходимые мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к данному земельному участку в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10. 2015 № 34/1091 с учетом требований Закона Волгоградской области от 10.07.2018 №83-ОД «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих  территорий».

5. «Ответчик» гарантирует безопасность Объекта и соответствие требованиям градостроительных, строительных нормам и правилам в соответствии с заключением эксперта №667-06-17 от 30 июня 2017 г., подготовленным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела №А 12-66903/2016.

6. «Ответчик» несет ответственность за нарушение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, в случае их возникновения в процессе эксплуатации Объекта.

7. В случае неисполнения «Ответчиком» обязательств по настоящему мировому соглашению, «Ответчик» обязуется самостоятельно снести Объект.

8. «Истец» в случае исполнения «Ответчиком» п. 2 - 5 настоящего мирового соглашения, обязуется не предпринимать действий, направленных на снос принадлежащего «Ответчику» самовольно возведенного объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, назначение - нежилое, площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г.

9. Все понесенные процессуальные расходы по делу № А12-66903/2016 возлагаются на «Ответчика».

10. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в 3-х идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из «Сторон» и один для Арбитражного суда Волгоградской области.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Волгоградской области в установленном порядке.

Вместе  с тем,  судом  апелляционной инстанции  установлено,  что  согласно пункту  2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания в установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку (п. 3 названной нормы).

Из содержания  пункта 3 статьи   222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если постройка соответствует требованиям безопасности, в том числе требования градостроительного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, а также строительным нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельство соответствия постройки названным требованиям подлежит установлению при рассмотрении иска о признании права собственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанного иска ИП   ФИО2  не заявляла. Напротив,  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка. Во   вступившем   в законную   силу   решении  от 08 августа   2017 года  установлено, что   ответчик не вправе продолжать эксплуатировать здание вулканизации с блоком быстрого питания, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г, а обязан осуществить его снос.

Поскольку ответчик не признан судом собственником самовольной постройки, при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, отсутствует акт о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам.

Между тем, включая в текст мирового соглашения условия о возможности сохранения самовольной постройки с разрешением ее эксплуатировать еще в течении 24 месяцев без произведения сноса и исполнения судебного акта, стороны фактически констатируют факт соответствия объекта объекту недвижимости используемым для оказания услуг населению, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  необоснованными  ссылки    подателя   апелляционной    жалобы    на  заключение      эксперта     от   30 июня  2017 года  №667-06-17, из  которого   следует, что   самовольная  постройка      отвечает   требованиям    безопасности, не  создает     угрозу    жизни    и здоровью    граждан, поскольку  утверждение мирового соглашения не предполагает исследование судом доказательств по делу либо установление новых обстоятельств, более того, исследование доказательств производится судом в силу статей 71, 168 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  при рассмотрении спора по существу, что исключает их оценку на стадии исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи  140 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской Федерации мировое соглашение призвано урегулировать возникший судебный спор, ввиду чего сторонами могут быть согласованы только условия, касающиеся предмета судебного спора и существа мер направленные на его исполнение, то есть на снос самовольной постройки.

Фактически же указанное условие мирового соглашения подменяет предусмотренную законом процедуру узаконения самовольной постройки - в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи   222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация Волгограда действует в интересах жителей города Волгограда и должна соблюдать требования действующего законодательства на предотвращение нарушений действующего законодательства при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек. Условия мирового соглашения позволяющие ответчику при бездействии Администрации Волгограда в течении 24 месяцев не осуществлять снос самовольной постройки, явно идут в разрез с обеспечением общественных интересов муниципалитета и населения города Волгограда, в связи с чем были не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, мировое соглашение противоречит пункта  3 стати   222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 стати   140 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, ввиду чего на основании части  3 статьи  139 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  не может быть утверждено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу №А12-66903/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю. Самохвалова