Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-294677/2022-146-2323

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» (172369, Тверская область, Ржевский район, Есинка поселок, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.10.2006, ИНН: 

<

***>,)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Завод 17» (117312, 

<

...>, стр 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.12.2004)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46  от 06.10.2022 №2227709447986 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Завод 17» (ИНН: 

<

***>),

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение УР № 446437, Доверенность № 07-27/105017 от 22.12.2022, Диплом); от третьих лиц – 1) ООО «Завод 17» – не явился, извещен; 2) УФНС России по г. Москве – ФИО4 (Удостоверение УР № 371772, Доверенность № 87 от 27.10.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46  от 06.10.2022 №2227709447986 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Завод 17» (ИНН: 

<

***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Завод 17» и УФНС России по г. Москве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо ООО «Завод 17», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица УФНС России по г. Москве, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5048/2015 от 11.07.2019 ООО «Ржевский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное.

Определением Арбитражного суда Тверской области № А66-5048/2015 от 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» утверждена ФИО5.

Заявитель ссылается на то, что между ООО «Ржевский домостроительный комбинат» (арендодатель) и ООО «Завод 17» (арендатор) был заключен договор аренды части недвижимого имущества № б/н от 01.06.2020 (договор 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть недвижимого имущества площадью 1 500 кв.м. -производственный корпус, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 7 063,3 кв.м., инв. № 6-246 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с.п. Есинка, п. Есинка, д. 18, кадастровый номер 69:27:0000057:27.

Также, заявитель указывает на то, что между ООО «Ржевский домостроительный комбинат» (арендодатель) и ООО «Завод 17» (арендатор) заключен договор аренды части движимого имущества ООО «РДК» № б/н от 01.06.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, выплачивать арендную плату, стоимость потребленной электроэнергии, погашать расходы на отопления, в том числе на подготовительные работы по восстановлению системы отопления и возвратить движимое имущество, расположенное в производственном цехе ООО «РДК» по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с.п. Есинка, п. Есинка, д. 18.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей ООО «Ржевский домостроительный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Завод 17» о взыскании 2 736 780 руб., решением Арбитражного суда города Москвы № А40-220675/21-23-1482 от 01.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Согласно сообщению в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 24(894) от 22.06.2022 / 3321 МИФНС № 46 по г. Москве сделала публикацию о предстоящем исключении ООО «Завод 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела,  МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись от 06.10.2022 за государственным регистрационным номером 2227709447986 в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Завод 17» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель полагает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически ООО «Завод 17» не прекратило деятельность, нарушает его права, поскольку лишает заявителя возможности взыскания имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течениеболее чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАВОД 17» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217704332822 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества, включенных в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО6 по форме № Р34001.

Согласно материалам дела, 20.06.2022 было принято Решение № 46400 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЗАВОД 17» из ЕГРЮЛ.

Также, 22.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705683071 в отношении ООО «ЗАВОД 17» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Кроме того, 22.06.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «ЗАВОД 17» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 24 (894) от 22.06.2022/3321.

Суд учитывает, что информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Как усматривается из материалов дела, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЗАВОД 17».

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ЗАВОД 17» в срок не поступили, то Инспекцией правомерно 06.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАВОД 17» внесена запись за ГРН 2227709447986 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ № 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

При этом, наличие у ООО «ЗАВОД 17» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЗАВОД 17» не отвечает признакам недействующего юридического лица, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №АЗЗ-7287/2019).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона №129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Суд отмечает, что вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

По мнению суда, правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом бухгалтерской отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации (№03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Закон №129-ФЗ не относит  организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом «б» п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью    указанной    правовой    нормы    является    предотвращение    недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу №А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-50268/20).

Относительно довода заявителя о наличии задолженности по судебному акту о взыскании задолженности с ООО «ЗАВОД 17», а именно по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-220675/2021-23-1482, суд отмечает, что наличие такой задолженности не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «ЗАВОД 17» из ЕГРЮЛ, поскольку возникли до того, как в ЕГРЮЛ были внесены запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ЗАВОД 17» из ЕГРЮЛ от 20.06.2022 и запись о принятии решения об исключении ООО «ЗАВОД 17» из ЕГРЮЛ от 06.10.2022.

По мнению суда, у заявителя было достаточно возможности своевременно контролировать исполнительное производство, и кроме того, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО «ЗАВОД 17» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

При этом, правоприменительная судебно-арбитражная практика Определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 исходит из необходимости применения судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «ЗАВОД 17» с участием заявителя не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения от 06.10.2022, незавершенных судебных споров с участием ООО «ЗАВОД 17» не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя на судебную защиту, либо его активной процессуальной активности не усматривается.

Относительно довода заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя, суд отмечает следующее.

Указанный вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 №305-КГ-17-22150 по делу № А40-53969/17.

Суд отмечает, что Заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует учитывать, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права Заявителя.

Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения Заявителя в суд является восстановление нарушенного права на взыскание кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ЗАВОД 17» до исключения из ЕГРЮЛ от 06.10.2022, в реестр были внесены сведения как о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО6 от 28.05.2021 так и о недостоверности сведений по адресу Общества от 28.01.2022.

Исходя из вышеуказанного, согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-, 2/13005@, ООО «ЗАВОД 17» можно расценить как «фирму-однодневку» поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и сведения в отношении генерального директора ФИО6 не законны, то есть Общество не ведет самостоятельной деятельности, либо эта деятельность существует только на бумаге.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Таким образом, формальное восстановление ООО «ЗАВОД 17» в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 182 АПК РФ) в соответствии с задачами судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В отношении требования об обязании Инспекции аннулировать запись ГРН 2227709447986 от 06.10.2022 в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1