﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от должника – Папымере Василия Ефимовича – Букаева А.В. (доверенность от 06.11.2020),                             финансового управляющего Папымере Василия Ефимовича – Слободскова Дениса Владимировича (лично), от Балакирева Виктора Михайловича – Бауковой О.В. (доверенность от 12.07.2019), Шкредова Ивана Викторовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шкредова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-39740/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее – должник) кредитор Шкредов И.В. (далее – кредитор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 28.12.2012, заключенного между должником и Балакиревым В.М., недействительной сделкой и применении последствий недействительности                        (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папымере В.Н., финансовый управляющий Балакирева В.М. – Мельник Д.С.

Определением от 08.02.2021 произведено процессуальное правопреемство финансового управляющего Балакирева В.М. – Мельника Д.С. на Пузика К.С.

Определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника Слободскова Д.В. об оставлении заявления кредитора Шкредова И.В. без рассмотрения, Папымере В.Н. об истребовании доказательств, Папымере В.Н. о назначении судебной экспертизы, Папымере В.Н. о фальсификации доказательств отказано. 

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что установленные постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 по данному делу, решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 № 2-4401/2016, обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не исключают возможности оспаривания сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; показания нотариуса не являются допустимыми доказательствами;  суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность Балакирева В.М. в предоставлении заемных денежных средств в пользу должника, а также финансовую возможность Коровикова Т.А. предоставить заем Балакиреву В.М.; отсутствуют доказательства выдачи займа Коровиковым Т.А. Балакиреву В.М., экономическая целесообразность заключения договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, представитель  Балакирева В.М. возразили против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шкредов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал позицию кредитора указав на мнимый, притворный характер сделки.

Финансовый управляющий, представитель  Балакирева В.М.  придерживались правовых позиций, изложенных в письменных отзывах. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2017 заявление Балакирева В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Суды установили, что 28.12.2012 Папымере В.Е. (заёмщик) и Балакирев В.М. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает в собственность наличными деньги в размере 20 млн рублей. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 20 млн рублей наличными не позднее 31.12.2013, договор займа является беспроцентным. 

Договор займа заключён после выдачи супругой заёмщика Папымере В.Н. нотариально удостоверенного согласия на получение займа у Балакирева В.М. в сумме 20 млн рублей (серия 86 АА № 0814982) от 25.12.2012.

Текст договора содержит собственноручную расписку заёмщика Папымере В.Е. о получении им в полном объёме наличных денежных средств в размере 20 млн рублей.

Договор займа от 28.12.2012 удостоверен нотариусом Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Балакирев В.М. обратился за взысканием задолженности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу № 2-4401/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-2839/2017, с Папымере В.Е. в пользу Балакирева В.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2012 в размере 20 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 10.03.2017 в размере 5 628 300 рублей  99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей, а всего взыскано 25 688 300 рублей 99 копеек.

Определением от 22.11.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, требования кредитора Балакирева В.М. признаны обоснованными в полном объёме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор займа от 28.12.2012 заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сомневаясь в действительной передаче денежных средств по нему, указывая на безденежность договора, предполагая его притворность кредитор Шкредов И.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168, 170, 807 и 808 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 28.12.2012, должник на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. 

Принимая во внимание обстоятельства, на основании которых кредитор обратился с заявлением об оспаривании договора займа от 28.12.2012, суды указали, что данные обстоятельства соответствуют основаниям недействительности сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались. Соответственно, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.09.2017) и дату заключения договора займа (28.12.2012), суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, в силу чего она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом возможность восстановления указанного трехлетнего срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Оценивая довод кредитора об отсутствии реальной передачи денежных средств должнику по договору займа, его безденежность и притворность суды учли наличие расписки, а также показания свидетеля – нотариуса Кудрявцевой Е.В., удостоверившей оспариваемый договор и подтвердившей факт передачи денежных средств в судебном заседании. При этом действия нотариуса по удостоверению сделки не признаны незаконными.

Суды установили наличие финансовой возможности Балакирева В.М. предоставить заем в размере 20 млн рублей, что подтверждается договором займа от 13.12.2012, заключенным с Коровиковым А.Т., содержащим расписку о получении Балакиревым В.М. наличными 15 млн рублей; копией ПТС и распиской, свидетельствующей о получении Балакиревым В.М. от Берестовского А.В. в мае 2012 года 4 900 тыс. рублей наличными от продажи принадлежащего ответчику автомобиля; справкой ПАО Сбербанк от 04.04.2020, подтверждающей получение супругой Балакирева В.М. – Балакиревой Л.Н. 23.11.2012 денежных средств в сумме 500 тыс. рублей наличными. В свою очередь также представлены доказательства финансовой возможности Коровикова А.Т. предоставить Балакиреву В.М. денежные средства в соответствующем размере. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание как показания нотариуса Кудрявцевой Е.В., так и письменные пояснения супруги должника – Папымере В.Н., которыми было указано, что заключение оспариваемого договора было обусловлено устными договоренностями о ведении будущей совместной предпринимательской деятельности.

Суды отметили, что судами различных инстанций неоднократно исследовался вопрос приобретения после заключения оспариваемого договора займа должником и его супругой автотранспортных средств (автобусов) в целях ведения бизнеса.

Суды указали, что  постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и от 24.02.2021 по данному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт расходования должником денежных средств, полученных от Балакирева В.М. по оспариваемому договору. 

Суды также отметили, что Балакирев В.М. задолго до возбуждения дела о банкротстве предпринимал действия, направленные на возврат предоставленных по оспариваемому договору денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора, у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в ущерб интересам которых стороны могли заключить мнимый договор займа. Должник занимал активную позицию против заявленных Балакиревым В.М. требований, как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках исковых производств, рассматриваемых судами общей юрисдикции. При этом, Балакирев В.М. является заявителем по делу о банкротстве, требования, вытекающие из оспариваемого договора послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Отклоняя ходатайство Папымере В.Н. о фальсификации копии договора займа от 13.12.2012, заключенного Коровиковым Т.А. и Балакиревым В.М. и копии расписки к нему, суды указали, что денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не внесены, истребование оригинала договора от 13.12.2012 невозможно, поскольку данный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2075/20 по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Н., Папымере В.Е. о взыскании задолженности, о чем сторонам достоверно известно, который рассматривается в настоящее время Центральным районным судом г. Калининграда, окончательный судебный акт по делу не принят, в связи с чем пришли к выводу, что ходатайства о фальсификации, о назначении экспертизы и об истребовании оригинала договора от 13.12.2012 направлены на затягивание рассмотрения обособленного спора. 

С учетом вышеизложенного, установив реальность оспариваемого договора займа, наличие финансовой возможности у ответчика для предоставления заемных денежных средств, факт расходования денежных средств должником суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что постановление апелляционного суда от 27.09.2019 по данному делу, решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 № 2-4401/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что показания нотариуса не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Лица, участвующие в деле, заявлений в порядке статьи 161 Кодекса о фальсификации оспариваемого договора займа не подавали. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, установленных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность Балакирева В.М. в предоставлении заемных денежных средств в пользу должника, а также финансовую возможность Коровикова А.Т. предоставить заем Балакиреву В.М. подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                                   № А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Ю.В. Мацко