АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7739/2017

16 апреля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 189931руб. 94коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 192893руб., из них: 101693руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0337704608 в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 21154», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2016, начисленной за период с 16.03.2016 по 14.06.2017, и 91200руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.03.2016 по 14.06.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 3000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 101693руб. за период с 16.03.2016 по 14.06.2017, а также нарушил срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена финансовая санкция в размере  91200руб. за период с 16.03.2016 по 14.06.2017.

Впоследствии заявленные требования в порядке ст.ст.49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика 100131руб. 94коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 14.06.2017, 89800руб. финансовой санкции за период с 23.03.2016 по 14.06.2017, а также 9000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2018. Определением арбитражного суда от 13.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (акт приема-передачи документа от 14.03.2018 №313-1/), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№15300016899356, 15300016899363), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил. В направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные законом, выплата же страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Ответчик обратил внимание суда, что установленный законодательством срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться  с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). Кроме того, ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что направлено не на восстановление прав истца, на злоупотребление правом, и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к возникшим отношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000руб., а также на основании ст.100 АПК РФ снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 500руб.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2016 у д.8А по ул.Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ2145», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***> ФИО2, в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Ответственность виновного водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0337704608, сроком действия 28.05.2015-27.05.2016.

Ответственность потерпевшего – собственника автомобиля «ВАЗ 2145», г/н 

<

***> ФИО3 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359060147.

08.02.2016 между потерпевшим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступил в полном объеме право требования к должнику (ПАО «Росгосстрах») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 16.01.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

20.02.2016 ПАО «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО (курьерская накладная №774), зарегистрированное страховщиком 24.02.2016 за входящим номером 21278, согласно описи к отправлению №774 к заявлению о возмещении убытков приложены уведомление о смене кредитора, договор возмездной уступки права (цессии) от 08.02.2016, извещение о ДТП от 16.01.2016, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016, карточка учета ТС, заявление о назначении осмотра в страховой компании, нотариально заверенная копия гражданского паспорта А.А. ФИО4, банковские реквизиты ИП ФИО1 для выплаты страхового возмещения, уведомление о смене адреса для корреспонденции, нотариально заверенная копия доверенности серии 37АА №0743793.

25.02.2016 страховщиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 24.02.2016 №06\11 исх.702, в котором ПАО «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо о возможности предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

01.03.2016 страховщиком от истца получен отчет независимого эксперта №065-0116, выполненный по инициативе истца, в подтверждение перечня повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ 2145», г/н 

<

***>  в результате ДТП 16.01.2016, вида и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (курьерская накладная №805).

Письмом от 09.03.2016 исх.06-11/1109 ПАО «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов – свидетельства о государственной регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства «ВАЗ 2145», г/н 

<

***> в связи с чем сообщило, что страховщик правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанных документов не имеет.

Письмом от 23.06.2016 исх.№06-11/4353 ПАО «Росгосстрах» повторно сообщило ИП ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, указав, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления предпринимателя.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 13.04.2017 по делу №А17-9666/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано среди прочего 22301руб. 10коп. страхового возмещения.

Взысканные судебным актом суммы перечислены ИП ФИО1 на основании исполнительного документа по платежному поручению от 14.06.2017 №005744.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с нарушением установленных законодательством сроков, ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 09.08.2017 в которой потребовал выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2016 по 13.06.2017 в размере 101470руб., а также финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.03.2016 по 13.06.2017 в размере 91000руб.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***> ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0337704608, сроком действия 28.05.2015-27.05.2016.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 31.12.2015 обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2016 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***> ФИО2, и повреждение имущества ФИО3, подтверждается материалами дела, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу №А17-9666/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, а также финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 08.02.2016 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (ПАО «Росгосстрах») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 16.01.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 08.02.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Право требования к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда в ДТП 16.01.2016 уплаты суммы неустойки, суммы финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2016, перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, судом отклоняется. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. 

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено. 

Заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ПАО «Росгосстрах» 20.02.2016, о чем свидетельствует курьерская накладная №774. При этом 01.03.2016 страховщиком от истца получен отчет независимого эксперта №065-0116, содержащий акт осмотра транспортного средства «ВАЗ 2145», г/н 

<

***> с фиксацией повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 16.01.2016. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 22.03.2016. 

Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 14.06.2017 после обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд, вынесения судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом судом установлено, что письмом от 09.03.2016 исх.06-11/1109 ПАО «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов – свидетельства о государственной регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства «ВАЗ 2145», г/н 

<

***> в связи с чем сообщило, что страховщик правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанных документов не имеет.

Однако дополнительные документы ИП ФИО1 страховщику представлены не были, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в числе прочего документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Проанализировав положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требование страховой компании о предоставлении цессионарием копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) является неправомерным, поскольку цессионарий (истец) в рассматриваемом деле действует не от имени потерпевшего. Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства, в случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии. Договор цессии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2016 по 14.06.2017.

Указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 13.03.2018 расчет неустойки с 23.03.2016 по 14.06.2017 в размере 100131руб. 94коп. проверен судом и признан верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (22301руб. 10коп.), суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения (449 дней), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50065руб. 97коп., применив неустойку (пени) в размере 0,5%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 50065руб. 97коп.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 89800руб. финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.03.2016 по 14.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ПАО «Росгосстрах» 20.02.2016. 01.03.2016 страховщиком от истца получен отчет независимого эксперта №065-0116, содержащий акт осмотра транспортного средства.

Доказательств составления и направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 21.12.2017, подтвердил, что отказа как такового страховщик в адрес предпринимателя не направлял.

Расчет суммы финансовой санкции, указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 13.03.2018, за период с 23.03.2016 по 14.06.2017 в размере 89800руб.  проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50065руб. 97коп., о взыскании финансовой санкции – в сумме 89800руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов  в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие ДТП 16.01.2016, с участием автомобиля ФИО3.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг от 26.12.2016 стоимость услуг по договору составляет 3000руб.

03.02.2017 между ООО «Компания «Автоправо» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в порядке ОСАГО по ДТП от 16.01.2016, с участием потерпевшего – ФИО3, для чего исполнитель обязуется – представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ивановской области во всех судебных заседаниях, независимо от их количества.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг от 03.02.2017 стоимость услуг по договору составляет 6000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №177 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №105 на сумму 3000руб., копия приказа ООО «Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о принятии ФИО5 на работу в компанию на должность юриста, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №273 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №51 на сумму 3000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №272 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №39 на сумму 3000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 6000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 6698руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 151руб., уплаченная по платежному поручению от 20.07.2016 №1106 в сумме 4849руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50065руб. 97коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 89800руб. финансовой санкции, 6698руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 151руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 №1106 в сумме 4849руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

           Судья                                                                               Е.Е. Шемякина