ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-293/2023

Дело № А41-76888/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от МП «Инжтехсервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК «Корус» – ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 14.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО                         «Управляющая компания «Корус» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-76888/22 по иску 

муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис»                           (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 г. № 94-УК/2020 за период                              с 26.02.2020 года по 31.08.2022 год в размере 1 789 138,63 руб., неустойки                           367 962,53 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года указанное заявление муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» было принято к производству арбитражного суда.

13.12.2022 ответчик подал встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт 4 Договора      № 94-УК/2020 между МП «Инжтехсервис» и ООО «Управляющая компания «Корус».

Ответчик оспаривает пункт 4 Договора № 94-УК/2020, которым было установлено, что «Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 26 февраля 2020 года», а также наличие у МП «Инжтехсервис» в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Жуковского от 25.02.2020 г. №241с 26.02.2020г. статуса гарантирующей организации по водоснабжению и                                 в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Жуковского от 23.06.2020 г. №762 наличие с 24.06.202 г. статуса гарантирующей организации по водоотведению в г.о. Жуковский.

ООО «УК «Корус» считает исковые требования МП «Инжтехсервис» по настоящему делу основанными на недействительном условии Договора                      № 94-УК/2020 и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

ООО «УК «Корус» обосновывает свои возражения тем, что ни на 26.02.2020 г., ни на момент заключения Договора № 94-УК/2020 от 08.04.2020г., МП «Инжтехсервис» не имело прав на подлежащий поставке в соответствии с п.1 Договора № 94-УК/2020 коммунальный ресурс - холодную воду, и не соответствовало установленным  ч. 2 статьи 455 ГК РФ и ч. 1 статьи 460 ГК РФ требованиям для осуществления продажи коммунальных ресурсов.

ООО «УК «Корус», возражая против иска, указывает, что применительно к условиям Договора № 94-УК/2020 отсутствие права МП «Инжтехсервис» на поставляемый ресурс на 26.02.2020 г. свидетельствует, что пункт 4 Договора              № 94-УК/2020 о начале поставки ресурсов с 26.02.2020 г. является недействительным и противоречит:

-  части 2 статьи 455 ГК РФ, которой установлено, что «договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара»;

-  части 1 статьи 460 ГК РФ, которой установлено, что «продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц»;

-  абзацу 8 пункта 80 Правил № 644, которым установлено, что «ранее действовавшие договора водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией» в связи с тем, что распространение действия договора на период действия иного действительного договора ресурсоснабжения;

-  статьям 168 и 169 ГК РФ, как элемент сделки, противной основам правопорядка (продажа третьим лицам принадлежащего иному лицу товара.

Сброс сточных вод в реку Москва без соответствующих разрешений и добыча подземных вод для коммерческого использования без лицензий является, по мнению ответчика, нарушением общественных, публичных интересов, оспариваемым пунктом Договора №98-УК/2020, заключением его с осознанной целью нанесения ущерба ООО «УК «Корус» и потребителям коммунальных услуг в обслуживаемых многоквартирных домах.

Совокупность приведенных фактов, по мнению ответчика - ООО «УК «Корус», свидетельствует о наличии оснований для применения при оценке действительности пункта 4 Договора № 98-УК/2020 статьи 168 ГК РФ «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и статьи 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности».

Представитель Истца возражал в принятии встречного искового заявления, представил письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года                 по делу № А41-76888/22 встречный иск ООО «УК «Корус» возвращен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Корус» обратилось                в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, и принять судебный акт о принятии к рассмотрению встречного искового заявления                     ООО «УК «Корус».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2023 года                    на 12 час. 50 мин.

От муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит определение Арбитражного суда Московской области                       от 28 декабря 2022 года по делу № А41-76888/22 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                          по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно.

При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                      из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,                                    не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции  о том, что заявленное ООО «УК «Корус» требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального материального иска с учетом реальной даты фактического принятия ответчиком ресурса от истца.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). 

Как верно указал суд первой инстанции, фактические возражения по иску ответчика направлены на констатацию обстоятельств недействительности вышеуказанного условия договора по признаку ничтожности, что не исключает возможности для суда оценки данного обстоятельства при рассмотрении спора без принятия встречного иска к производству.

Следовательно, вышеизложенное уже является предметом рассмотрения по настоящему делу как доказательство доводов истца, и, соответственно, контрдоводов ответчика.

Исходя из буквального толкования текста, предмета и основания встречного искового заявления, доводов ответчика в его обоснование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поданный встречный иск мотивирован  нарушением публичных интересов. 

Между тем, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации  установил право на обращение в арбитражный суд с исками о защите публичных интересов прокурора, а также государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 52, 53 АПК РФ).

Поскольку ответчик и его руководитель ФИО5 не относятся к указанной выше категории лиц, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у него полномочий предъявления иска в защиту публичных интересов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск заявлен ответчиком через 2 месяца после принятия арбитражным судом к производству первоначального иска. Принятие встречного иска к производству повлечёт необходимость рассмотрения дела сначала, что повлечёт затягивание процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и не отвечает интересам правосудия.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (п.п.6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания «Корус» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Между тем, апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина уплачена заявителем апелляционной жалобы излишне и на основании статьи 333.40. НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года                      по делу № А41-76888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 493 от 22.12.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова