ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14232/2021

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1488/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14232/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Групп» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» о взыскании 769 614 руб. 67 коп.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БС-Групп» (далее – ООО «БСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» (далее – ООО «СтройИнж Компани», ответчик) о взыскании 695 479 руб. 13 коп. долга, 231 982 руб. 62 коп. неустойки по договору на оказание возмездных инженерно-сметных услуг № 1/2-ДКС/2020 от 03.04.2020.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14232/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «СтройИнж Компани» предоставило суду деловую переписку, письма, иные доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за август и сентябрь с указанием на подписание актов после определенно перечисленных работ; ООО «БСГ» не осуществило подсчет остатков по объемам работ по одному из договоров подряда, не вывело остатки по материалам по вышеуказанному договору, не сформировало сметный расчет по незакрытым работам, необходимый для заключения дополнительного соглашения, не сформировало сметный расчет для заключения дополнительного соглашения по другому договору подряда; регулярная несвоевременность истца в предоставлении сметных расчетов, в формировании ответов на замечания по тендеру, допущение частых ошибок в сметных расчетах привели к затягиванию процедуры отбора подрядчиков, несвоевременному закрытию выполненных ответчиком объемов и в совокупности привело к отсутствию финансирования ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СтройИнж Компани» также поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное задержкой выдачи ПАО Сбербанк надлежаще заверенной выписки с расчетного счета организации, подтверждающей право на отсрочку уплаты государственной пошлины вследствие тяжелого материального положения организации.

В письменных возражениях ООО «БСГ» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства ООО «СтройИнж Компани» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении № 12, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

От ООО «БСГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «СтройИнж Компани», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 ООО «БСГ» (исполнитель) и ООО «СтройИнж Компани» (заказчик) заключен договор № 1/2-ДКС/2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, связанных с инженерно-сметным обслуживанием заказчика в процессе тендерных (конкурсных) процедур при заключении договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также сдаче пакета документов по выполненным работам заинтересованным лицам по объектам заказчика. Срок оказания услуг – с 06.02.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Оплату оказанных услуг заказчик осуществляет на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в течение 30 календарных дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

За несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительные соглашения к договору №№ 1 от 06.05.2020, 2 от 18.05.2020, в которых приложение № 1 к договору, то есть спецификация, изложено в новой редакции.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг №№ 1/2-ДКС от 30.04.2020 на сумму 134 432 руб., 2/2-ДКС от 31.05.2020 на сумму 157 500 руб., 3/2-ДКС от 31.05.2020 на сумму 31 547 руб. 13 коп., 4/2-ДКС от 30.06.2020 на сумму 210 000 руб., 5/2-ДКС от 31.07.2020 на сумму 210 000 руб., 6/2-ДКС от 31.08.2020 на 210 000 руб., 7/2-ДКС от 17.09.2020 на 49 000 руб.

Как указывает ООО «БСГ», ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «СтройИнж Компани» образовалась задолженность в размере 695 479 руб. 13 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил заказчику претензию № 11-СИК/03 от 30.03.2021 с требованием оплатить долг, а также уплатить неустойку на основании пункта 5.2 договора за допущенную просрочку.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «БСГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СтройИнж Компани» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, как подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, так и составленные истцом в одностороннем порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Суд, оценивая представленный односторонний акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания актов приема-передачи оказанных услуг за август и сентябрь 2020 года ООО «СтройИнж Компани» указывает, что ООО «БСГ» не осуществило подсчет остатков по объемам работ по одному из договоров подряда, не вывело остатки по материалам по вышеуказанному договору, не сформировало сметный расчет по незакрытым работам, необходимый для заключения дополнительного соглашения, не сформировало сметный расчет для заключения дополнительного соглашения по другому договору подряда.

Согласно спецификации к спорному договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020, в период с июня 2020 года и по декабрь 2020 года, исполнитель должен был оказывать заказчику инженерно-сметные консультации, включая устные консультации и (или) письменные, в том числе посредством электронной почты, смс-сообщений, смс-мессенджеров; расчет стоимости строительства (расчеты договорной цены); сметы; графики производства работ; иные формуляры согласно требованиям заказчика, а также подготовку и направление заказчику (третьим лицам) форм КС-2 и КС-3 (протоколов), ценовых обоснований к ним, в том числе КС-2 и КС-3 (протоколы); расчеты обоснований; накопительные (КС-6), при этом стоимость услуг составляла 210 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенных положений спецификации к договору следует, что заявленные ответчиком услуги не входили в перечень услуг, обязанность по оказанию которых возложена на ООО «БСГ».

Более того, ООО «СтройИнж Компани» не доказана связь названных услуг с оказанием исполнителем услуг именно в августе-сентябре 2020 года, а не в иной период 2020 года.

Кроме того, как установлено пунктом 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В свою очередь сторонами соответствующий акт не составлялся, что свидетельствует о нарушении заказчиком порядка приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг являются необоснованными, в связи с чем данные односторонние документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания исполнителем услуг по спорному договору на заявленную истцом сумму.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных ООО «БСГ» услуг и сданных заказчику по актам приема-передачи оказанных услуг, ООО «СтройИнж Компани» также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга по договору в размере 695 479 руб. 13 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, правомерным является привлечение ООО «СтройИнж Компани» к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 231 982 руб. 62 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «БСГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14232/2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с ООО «СтройИнж Компани» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева