АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37884/2019

г. Новосибирск

14 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г.Новосибирск 

о взыскании 5 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, налоговая служба) о взыскании 5 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление).

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 226-228 АПК РФ.

20.12.2019 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

30.12.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее – инспекция) поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Требования истца мотивированы тем, что сумма 5000 рублей составляет убытки, в виде понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество) расходов по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 13.04.2017, направленных на признание незаконными действий должностных лиц налогового органа. Право требования 5000 рублей перешло к истцу по договору цессии от 01.08.2017, заключенному с обществом.

Инспекция представила отзыв, в котором просила требования истца оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспекции и понесенными расходами, указала, на то, что расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Норд» в рамках договора от 13.04.2017, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, не представлены доказательства исполнения своих обязательств по компенсации уступаемого права.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

31.03.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. 07.04.2017 инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата.

Поскольку действия инспекции нарушили права и законные интересы общества, последнее было вынуждено их обжаловать, для чего обратилось за юридической помощью к ООО «Роудассист». За составление жалобы по договору от 13.04.2017 обществом было уплачено 5000 рублей. Решением управления от 03.05.2017№ 211 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что после подачи жалобы инспекцией было устранено нарушение прав и законных интересов общества, 27.04.2017 инспекцией вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01.08.2017 между обществом и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания убытков в размере 5000 рублей понесенных обществом в связи с обжалованием незаконных действий налогового органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из решения правления от 03.05.2017 следует, что до рассмотрения по существу жалобы общества на действия инспекции, ей устранено нарушение прав общества – решением от 27.04.2017 произведен возврат суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.  

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права общества были восстановлены только после обращения с жалобой решение налогового органа в управление, к убыткам, подлежащим возмещению должны относиться расходы, которые были понесены обществом в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе  при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены неправомерным  отказом в возврате излишне уплаченного налога.

В результате неправомерных действий налогового органа общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные обществами в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 07АП-4998/2019.

Размер убытков в сумме 5000 рублей подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 13.04.2017 №17-17, отчетом об оказанных услугах от 13.04.2017, платежным поручением от  21.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на неё обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также наличие собственно убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении общества при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлениями об обжаловании незаконного решения инспекции, судом не установлено.

В данном случае  в целях восстановления нарушенных прав, общество законно воспользовалось правом обжалования действий инспекции.

Доводы инспекции о том, что истцом не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по компенсации уступаемого права в подтверждение реальности совершенной сделки отклоняются судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 2000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                     А.В. Хорошилов